Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-8128/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ланиной Л.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-858/22 по апелляционной жалобе ООО УК "АРГОНАВТО" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пришутова Виктора Николаевича к ООО УК "АРГНОАВТО" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "АРГОНАВТО" в пользу Пришутова Виктора Николаевича в счет возмещения ущерба сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска Пришутова В.Н. - отказать.

Взыскать с ООО УК "АРГНОАВТО" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Пришутов В.Н. обратился в суд с иском к ООО УК "АРГНОАВТО" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что 26.01.2021г. в квартире по адресу: адрес произошел залив из-за протечек в общем стояке горячего водоснабжения. Залив подтверждается актом, составленном 08.02.2021г. Для восстановления поврежденного имущества зимой 2021 года ответчик предпринимал меры, но они остались безрезультатными, работы не завершены и не выполнены, качество работ низкое. Стоимость ущерба с учетом стоимости поврежденной мебели составляет сумма, что подтверждено экспертным заключением от 13.08.2021г. N 21-13083-1. В августе 2021 года истцом предпринимались меры к урегулированию спора, в ответе ответчик не согласился с претензией, и до настоящего времени мер не предпринял для регулирования данного вопроса. В связи с чем просил взыскать с ООО УК "АРГОНАВТО" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от стоимости ущерба, моральный вред в размере сумма.

Истец Пришутов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО УК "АРГОНАВТО".

Представитель ответчика ООО УК "АРГОНАВТО" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Истец Пришутов В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пришутов В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что 26.01.2021 года произошел залив квартиры N165 по адресу: адрес, собственником которой является истец, а управляющей компанией дома является ООО УК "Аргонавто".

08 февраля 2021 года управляющей компанией дома составлен акт обследования квартиры N165 по указанному адресу.

Согласно акту N27 от 08 февраля 2021 года, на момент обследования квартиры был выявлен факт залива в коридоре стены и потолке, в ванной комнате стены, кухонной комнате стены и потолка, в комнате потолка и пола, который вызван проникновением воды из-за свища на лежаке ГВС.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Драйв-С Компани" рыночная стоимость работ и материалов составила сумма.

23.08.2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возмещении причиненного ущерба, в ответ на которую ответчик предложил провести ремонтные работы, однако меры для устранения причиненного ущерба не принял.

Определением суда от 15 марта 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио Судебной Экспертизы "Гарант".

Согласно экспертному заключению фио Судебной Экспертизы "Гарант", стоимость восстановительного ремонта квартиры N65 по адресу: адрес, без учета износа составила сумма, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба имуществу в квартире составила сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

При этом суд первой инстанции экспертное заключение ООО "Драйв-С Компани", представленное истцом в части стоимости восстановительного ремонта квартиры, признал необоснованным, поскольку договор с указанным экспертным учреждением о проведении исследования заключался по инициативе истца, эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт залива и повреждения, квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежит Пришутову В.Н, имевшего место 26.01.2021 года, а также вина в указанном заливе и повреждениях ответчика ООО УК "АРГОНАВТО" нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены документально, кроме того, сам факт произошедшего залива по его вине ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из следующего расчета: сумма (ущерб) + сумма (моральный вред) : 2 = сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета в размере сумма.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с момента залива квартиры и составлением акта от 08.02.2021г. до момента обращения истца к ответчику с досудебной претензией от 23.08.2021г. ответчиком были проведены в квартире ремонтно-восстановительные работы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива от 26.01.2021г. Как следует из экспертного заключения фио Судебной Экспертизы "Гарант" стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов определялась исходя из результатов осмотра и документов, имеющихся в материалах гражданского дела. Экспертами была составлена таблица N2 - "Ведомость объемов работ для устранения повреждений квартиры N 165", в которой отображен комплекс отделочных строительных работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных дефектов помещений жилой квартиры, полученных вследствие залива. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделки в квартире без учета износа составила сумма Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества без учета износа составила сумма

При этом доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было извещено о рассмотрении дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Регион Плюс", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку права ответчика рассмотрением дела в отсутствие третьего лица не нарушены, третье лицо решение суда не обжалует и доводов о своем ненадлежащем извещении не заявляет.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: