Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-8136/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Герулайтис Н.А. на определение Зюзинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено: внести исправления в описательно-мотивировочную часть определения Зюзинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-7358/2022 по иску Департамента городского имущества адрес к Герулайтис Наталье Антанасовне об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, пятый абзац описательно-мотивировочной части определения суда изложить в следующей редакции: "Представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, поскольку ответчик не согласен с оценкой истца и представил свой отчет об оценке. Представители третьих лиц не возражали против назначения и проведения по делу судебной экспертизы.",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находится гражданское дело N2-7358/2022 по иску Департамента городского имущества адрес к Герулайтис Н.А. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд.

Определением суда от 01 декабря 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением судьи от 15 декабря 2022 года в вышеуказанном определении исправлены описки.

С данным определением суда первой инстанции не согласилась ответчик Герулайтис Н.А, подала частную жалобу, в которой просит определением суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Установив, что в определении суда допущена описка, а именно в пятом абзаце описательно-мотивировочной части определения неверно указана позиция истца о заявленном ходатайстве, суд первой инстанции устранил описки в порядке ст.200 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным вводом.

При этом доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции внесены неверные исправления в части несогласия ответчика с оценкой истца, в связи с чем необходимо внести другие исправления в описательно-мотивировочную часть определения о назначении судебной экспертизы основанием для отмены определения являться не могут.

Вынося обжалуемое определение об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что в определении суда от 01 декабря 2022 года допущена описка, что нашло свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости исправления допущенной в судебном постановлении описки.

Доводы частной жалобы о наличии в обжалуемом определении описок также не являются основанием для отмены определения, поскольку они могут быть устранены судом первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: