Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-8144/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-8040/2022 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ООО "Атлантик" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "АТЛАНТИК" (ОГРН: 1157746713948, ИНН: 7722336010) в пользу Сафонова Максима Владимировича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N В2-М-115А от 04.02.2020 г. в период с 20.08.2021 г. по 25.02.2022 г. в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N В2-М-56ММ от 11.02.2021 г. в период с 12.10.2021 г. по 25.02.2022 г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя сумму в размере сумма, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "АТЛАНТИК" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафонов М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Атлантик" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры и машиноместа по договорам об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04.02.2020 г. Сафонов Максим Владимирович и ООО "Атлантик" заключили договор участия в долевом строительстве N В2-М-115А (далее - Договор 1), в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, корп. А. В соответствии с пунктом 6.2 Договора 1 квартира должна была быть передана истцу не позднее 15.03.2021 г. В соответствии с пунктом 8.1 Договора 1 его цена составляет сумма. Финансовые обязательства по оплате цены Договора 1 были исполнены в полном объеме и своевременно. Вместе с тем квартира в установленный Договором 1 срок истцу не передана. 11.02.2021 г. истец и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве N В2-М-56ММ (далее - Договор 2), в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства машиноместо в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, корп. В. В соответствии с пунктом 6.2 Договора 2 машиноместо должно было быть передано истцу не позднее 31.05.2021 г. В соответствии с пунктом 8.1 Договора 2 его цена составляет сумма. Финансовые обязательства по оплате цены Договора 2 были исполнены в полном объеме и своевременно. Вместе с тем машиноместо в установленный Договором 2 срок истцу не передана.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N В2-М-115А от 04.02.2020 г. в период с 20.08.2021 г. по 25.02.2022 г. в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N В2-М-56ММ от 11.02.2021 г. в период с 12.10.2021 г. по 25.02.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере сумма.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката Бессонова А.Б, который заявленные требования, с учетом заявления об уточнении расчета исковых требований, поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО "Атлантик" по доверенности в суд явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований судом, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представителя ответчика ООО "Атлантик" по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Сафонова М.В. по доверенности Демаков В.И, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Сафонов М.В, представитель ответчика ООО "Атлантик" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.02.2020 г. Сафонов Максим Владимирович и ООО "Атлантик" заключили договор участия в долевом строительстве N В2-М-115А (далее - Договор 1), в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, корп. А.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора 1 квартира должна была быть передана истцу не позднее 15.03.2021 г.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора 1 его цена составляет сумма.

Финансовые обязательства по оплате цены Договора 1 были исполнены в полном объеме и своевременно.

Вместе с тем квартира в установленный Договором 1 срок истцу не передана.

11.02.2021 г. истец и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве N В2-М-56ММ (далее - Договор 2), в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства машиноместо в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, корп. В.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора 2 машиноместо должно было быть передано истцу не позднее 31.05.2021 г.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора 2 его цена составляет сумма.

Финансовые обязательства по оплате цены Договора 2 были исполнены в полном объеме и своевременно.

Вместе с тем машиноместо в установленный Договором 2 срок истцу не передана.

25.02.2022 г. ответчиком был составлен односторонний акт о передаче машиноместа в связи с уклонением истца от принятия объекта долевого строительство по Договору 2.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N 02-6027/2021 за нарушение срока передачи объекта долевого участия по Договору 1 с ООО "Атлантик" в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.03.2021 г. по 19.08.2021 г.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. по делу N 02-7592/2021 с ООО "Атлантик" в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору 2 за период 01.06.2021 г. по 11.10.2021 г.

25.02.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием незамедлительно уплатить ему неустойку, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 6 ч. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, проверив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры и машиноместа, в связи с чем ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в определенном законом размере.

Приведя в решении подробный расчет, суд первой инстанции признал, что неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 20.08.2021 г. по 25.02.2022 г, с учетом действовавшей банковской ставки рефинансирования на день наступления, согласно условиям Договора 1, срока исполнения обязательств (15.03.2021 г.), равной 4, 25 % годовых, составит сумма; за период с 12.10.2021 г. по 25.02.2022 г. неустойка за просрочку передачи машиноместа, с учетом действовавшей банковской ставки рефинансирования на день наступления, согласно условиям Договора 1, срока исполнения обязательств (31.05.2021 г.), равной 5, 0 % годовых, составит сумма.

Признав по заявлению представителя ответчика рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку по Договору 1 до сумма, по Договору 2 - до сумма.

Приняв во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером неустойки, взысканной судом, не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что судом первой инстанции при расчете неустойки неправильно применена ставка рефинансирования, надуманы, поскольку суд первой инстанции правильно применил ставку рефинансирования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не предоставил отсрочку исполнения решения суда, не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как предоставление отсрочки исполнения решения суда предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", и дополнительного вынесения решения в данном случае не требуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика ООО "Атлантик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: