Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-8170/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Мартынова С.В., Мартыновой Л.А. по доверенности Касимовой З.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-8014/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мартыновой Людмилы Антоновны, 23 сентября 1948 года рождения, Мартыновой Марины Сергеевны, 7 мая 1990 года рождения, Мартынова Сергея Владимировича, 3 мая 1976 года рождения, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мартыновой Миланы Сергеевны, 29 октября 2013 года рождения, Мартынова Мартына Сергеевича, 15 сентября 2015 года рождения, Мартыновой Мирославы Сергеевны, 25 сентября 2019 года рождения, к ДГИ г. Москвы, ОГРН 1037739510423, о признании незаконным отказа в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, обязании принять на учёт нуждающихся в жилых помещениях - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании отказа в принятии истцов на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным, обязании поставить истцов на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий. Исковые требования мотивированны тем, что истцы проживают в двухкомнатной квартире, жилой площадью 43, 3 м2, расположенной по адресу: г. Москва, Подъёмный пер, д. 1, кв. 116 Указанная квартира была передана Мартыновой Л.А. на основании договора социального найма жилого помещения от 26 мая 2010 года N 5415-01-2010-1720552 на основании ордера N 016020, серии 72 от 29 апреля 1972 года. В указанной квартире постоянно зарегистрированы: Мартынова Л.А, Мартынов С.В, Мартынова М.С, Мартынов М.С, Мартынова М.С. Истец Мартынова М.С. зарегистрирована в квартире, общей площадью 49, 4 м2, расположенной по адресу: Ростовская обл, Цимлянский район, г. Цимлянск, ул. Набережная, д. 1, кв. 1, в которой ей принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности. 2 апреля 2022 года истцы, а также Борискин Федор Сергеевич, являющийся несовершеннолетним сыном истца Мартынова С.В, обратились к ответчику с запросом о принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях. 13 апреля 2022 года Мартынову С.В. ответчиком было направлено уведомление N 33-5-34195/22-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя из 7 человек, составляет 13, 14 м2, что составляет более учётной нормы, установленной в г. Москве. Истцы, полагая, что ответчиком неправомерно учитывается жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Борискину Ф.С, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов Мартынова С.В, Мартыновой Л.А. по доверенности Касимова З.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы проживают в двухкомнатной квартире, жилой площадью 43, 3 м2, расположенной по адресу: г. Москва, Подъёмный пер, д. 1, кв. 116.

Указанная квартира была передана Мартыновой Л.А. на основании договора социального найма жилого помещения от 26 мая 2010 года N 5415-01-2010-1720552 на основании ордера N 016020, серии 72 от 29 апреля 1972 года.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы: Мартынова Л.А, Мартынов С.В, Мартынова М.С, Мартынов М.С, Мартынова М.С.

Истец Мартынова М.С. зарегистрирована в квартире, общей площадью 49, 4 м2, расположенной по адресу: Ростовская обл, Цимлянский район, г. Цимлянск, ул. Набережная, д. 1, кв. 1, в которой ей принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

2 апреля 2022 года истцы, а также Борискин Федор Сергеевич, являющийся несовершеннолетним сыном истца Мартынова С.В, обратились к ответчику с запросом о принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

13 апреля 2022 года Мартынову С.В. ответчиком было направлено уведомление N 33-5-34195/22-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя из 7 человек, составляет 13, 14 м2, что составляет более учётной нормы, установленной в г. Москве

Борискин Ф.С. зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения 53, 9 м2, по адресу: г. Москва, Загорьевский проезд, д. 7, корп. 2, кв. 357. В указанной квартире Борискину Ф.С. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1, ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", а также постановлением Правительства Москвы от 09.09.2008 года N 815-ПП, регламентирующим порядок ведения жилищного учета, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Признавая, что отсутствуют основания для признания незаконным отказа Департамента городского имущества г.Москвы в постановке семьи истца из 7 человек на жилищный учет, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Правительства Москвы от 09.09.2008 N815-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ" утвержден порядок ведения и формирования учетных дел по всем категориям жилищного учета.

Согласно п.4.1 данного Порядка определено, что ведение учета по всем категориям, указанным в п.2 настоящего Порядка, осуществляется путем формирования списков граждан, состоящих на учете, а также учетных дел граждан, включенных в указанные списки.

В соответствии с п.4.4 Порядка критерием, определяющим единицу учета, является адрес жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире, квартиры или индивидуального жилого дома).

Как предусмотрено п.п.4.5, 4.6 Порядка, основанием для формирования учетного дела является заявление от всех граждан, проживающих в жилом помещении по месту жительства, поданное в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 года N 521-ПП, по которому уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы принято решение о принятии граждан на жилищный учет.

Включение в учетное дело состоящих на учете граждан, включенных в списки нуждающихся в жилых помещениях, сформированное в отношении жилого помещения, граждан, не состоящих на жилищном учете, вселенных в данное жилое помещение и (или) проживающих в нем по месту жительства, не допускается, за исключением несовершеннолетних граждан, вселенных в установленном порядке в такое жилое помещение.

Принятие на жилищный учет отдельных членов семьи не допускается. В случае вселения в установленном порядке новых совершеннолетних членов семьи, не состоящих на жилищном учете, в жилое помещение, в котором проживают граждане, состоящие на жилищном учете, и рассмотрения вопроса о принятии на учет граждан, проживающих в таком жилом помещении, изменения в сформированное учетное дело не вносятся.

Принятие на жилищный учет всех граждан, проживающих по месту жительства в жилом помещении, в отношении которого сформировано учетное дело, осуществляется в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 года N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений".

При принятии Департаментом городского имущества города Москвы решения о принятии на жилищный учет всех граждан, проживающих по месту жительства в данном жилом помещении, как членов одной семьи формируется новое учетное дело.

С учетом приведенных положений, принятие на жилищный учет и формирование учетного дела возможно лишь на основании заявлений граждан, проживающих в жилом помещении в качестве членов одной семьи.

Как видно из материалов дела, истцы, за исключением Мартыновой Марины Сергеевны, зарегистрированы по адресу: г. Москва, Подъёмный пер, д. 1, кв. 116. Мартынова М.С, в свою очередь, зарегистрирована по адресу: Ростовская обл, Цимлянский район, г. Цимлянск, ул. Набережная, д. 1, кв. 1.

Из представленной в материалы дела копии запроса истцов о постановке на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий следует, что Мартынов С.В. обратился с заявлением о постановке на учёт семьи в составе 7 человек (истцы, а также Борискин Ф.С.).

Борискин Ф.С. зарегистрирован по адресу: г. Москва, Загорьевский проезд, д. 7, корп. 2, кв. 357.

Из искового заявления следует, что Борискин Ф.С. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Подъёмный пер, д. 1, кв. 116, не проживает, никогда в неё не вселялся, прав в отношении указанной квартиры не имеет, равно как и истцы никогда не вселялись и не приобрели никаких прав на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Загорьевский проезд, д. 7, корп. 2, кв. 357, на улучшение жилищных условий совместно с семьёй истцов не претендует, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для включения принадлежащей Борискину Ф.С. доли в праве общей долевой собственности в расчёт жилищной обеспеченности семьи истцов.

Однако суд не согласился с указанной позицией, поскольку из представленного запроса следует, что Борискин С.В. был включён в состав семьи, претендующей на улучшение жилищных условий, в связи с чем ответчиком правомерно была учтена принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Загорьевский проезд, д. 7, корп. 2, кв. 357.

В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Борискин Ф.С. членом семьи не является, на улучшение жилищных условий не претендует, судебной коллегией отклоняются. Приведенные доводы являлись предметом судебной правовой оценки в суде первой инстанции, результаты которой подробно отражены в решении, и оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: