Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-8175/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сажиной Н.Н. на решение Зюзинского районного суда адрес от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Сажиной Наталье Николаевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 93630288 от 30.08.2019 г, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Сажиной Наталией Николаевной.

Взыскать с Сажиной Наталии Николаевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме сумма, госпошлину в возврат в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сажиной Н.Н. о расторжении кредитного договора N 93630288 от 30 августа 2019 года, взыскании задолженности в размере сумма, госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами 30 августа 2019 года кредитному договору N 93630288, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, на срок 36 месяцев, под 14, 9 % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 28 декабря 2021 года задолженность ответчика составляла сумма, в том числе просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, судом первой инстанции неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду первой инстанции об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, ст. 310, ст. 330, ст. 452, ст. 810, ст. 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Сажиной Н.Н. был заключен кредитный договор N93630288, в соответствии с которым банк предоставил Сажиной Н.Н. кредит в размере сумма, на срок 36 месяцев, под 14, 9 % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме сумма

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно Условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 28 декабря 2021 года задолженность ответчика перед банком составляла сумма, в том числе просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма; неустойка за просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уведомление о расторжении договора. До момента вынесения решения суда данное требование не выполнено. Указанный расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что кредитная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правильно решил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции было вынесено в нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, судом первой инстанции якобы было отказано ответчику в получении выписки по счету - доказательства, подтверждающего сумму задолженности, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства ответчика об истребовании доказательств, в том числе ходатайство об истребовании выписки по счету. Никаких доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. При таких обстоятельствах, в условиях состязательности процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были истребованы оригиналы приложенных к исковому заявлению документов, на правильность выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не влияет, ответчиком, в нарушение абзаца 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, при таких обстоятельствах оснований для истребования оригиналов документов не имелось.

В целом доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 23 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: