Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8202/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибова Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Гельфанд С.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Соколова Д.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Зайцева Алексея Сергеевича к Соколову Даниилу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Соколова Даниила Владимировича (паспортные данные) в пользу Зайцева Алексея Сергеевича (паспортные данные) задолженность по оплате выполненных работ в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Вернуть Зайцеву Алексею Сергеевичу (паспортные данные) госпошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от 21.03.2022, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.С. обратился в суд с иском к Соколову Д.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, расходов по уплате госпошлины, указывал на то, что между Зайцевым А.С. и Соколовым Д.В. достигнута договоренность о производстве строительно-монтажных и отделочных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, помещение "." на 1 и 2 этаже. Договор в письменном виде между сторонами не был составлен. Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчиком выполнены все установленные договоренностями сторон работы. Объем и стоимость работ, выполненных истцом, указаны в смете. При этом, между истцом и третьими лицами заключены договоры подряда: N 1 от 20.08.2021 с фио на сумму сумма на демонтажные работы, затаривание и погрузку мусора, N 2 от 20.08.2021 с фио на сумму сумма на электро-монтажные работы, N 3 от 20.08.2021 с фио на сумму сумма на работы по устройству перегородок и потолков, штукатурку, шпаклевку, покраску стен, N 4 от 10.11.2021 с фио на сумму сумма на работы по ремонту душевой, санузла, установку и подключение сантехники с прокладкой водоснабжения и водоотведения, общая стоимость выполненных ими работ составила. Работы приняты заказчиком в полном объеме, замечаний по объему выполненных работ не заявлено, общая стоимость выполненных работ, в том числе стоимость приобретенных для выполнения работ инструментов и материалов, составила сумма Субподрядчикам и поставщикам материалов истцом за счет собственных средств были возмещены денежные средства в счет оплаты работ и стоимости поставленных материалов. Однако, Соколовым Д.В. выполненные работы в полном объеме не оплачены, произведена частичная оплата в размере сумма путем передачи истцу наличных денежных средств, также, по возникшей договоренности, часть денежных средств в размере сумма уплачена непосредственно ИП фио, поставщику материалов по договору N 09/21 от 15.08.2021.

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате работ составляет сумма, которая ответчиком до настоящего времени не возмещена. Уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что ответчиком в материалы дела представлена расписка от 02.11.2021 о получении Зайцевым А.С. денежных средств в размере сумма в счет аванса за работы по устройству (созданию, оборудованию) помещения, расположенного по адресу: адрес. Также, в материалах дела имеется расписка от 03.12.2021 о получении Зайцевым А.С. денежных средств в сумме сумма без указания оснований получения денежных средств. При этом, денежные средства в сумме сумма, полученные Зайцевым А.С. от Соколова Д.В. взысканы решением Балаковского районного суда адрес в пользу Соколова Д.В. и расценены судом как займ. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины, возвратить Зайцеву А.С. излишне уплаченную государственную пошлину.

Истец Зайцев А.С. представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Соколов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Соколов Д.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Соколова Д.В. - фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 159 ГК РФ установлено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменные (простая или нотариальная форма) форма, может быть совершена устно. На основании ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Общие положения о подряде (гл. 37 ГК РФ) не предусматривают обязательность заключения договора данного вида в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Зайцевым А.С. (подрядчик) и Соколовым Д.В. (заказчик) достигнута договоренность о производстве строительно-монтажных и отделочных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, помещение "." на 1 и 2 этаже. Договор в письменном виде между сторонами не был составлен.

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчиком выполнены все установленные договоренностями сторон работы. Объем и стоимость работ, выполненных истцом, указаны в смете.

Учитывая изложенное, у сторон возникли права и обязанности, вытекающие из договора подряда.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ, передача заказчику и приемка последним результата этих работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчиком выполнены все установленные договоренностями сторон работы.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что между истцом и третьими лицами заключены договоры подряда: N 1 от 20.08.2021 с фио на сумму сумма на демонтажные работы, затаривание и погрузку мусора, N 2 от 20.08.2021 с фио на сумму сумма на электро-монтажные работы, N 3 от 20.08.2021 с фио на сумму сумма на работы по устройству перегородок и потолков, штукатурку, шпаклевку, покраску стен, N 4 от 10.11.2021 с фио на сумму сумма на работы по ремонту душевой, санузла, установку и подключение сантехники с прокладкой водоснабжения и водоотведения, общая стоимость выполненных ими работ составила.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Работы приняты заказчиком в полном объеме, замечаний по объему выполненных работ не заявлено, общая стоимость выполненных работ, в том числе стоимость приобретенных для выполнения работ инструментов и материалов, составила сумма

Субподрядчикам и поставщикам материалов истцом за счет собственных средств были возмещены денежные средства в счет оплаты работ и стоимости поставленных материалов.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд установил, что Соколовым Д.В. выполненные работы в полном объеме не оплачены, произведена частичная оплата в размере сумма путем передачи истцу наличных денежных средств, также, по возникшей договоренности, часть денежных средств в размере сумма уплачена непосредственно ИП фио, поставщику материалов по договору N 09/21 от 15.08.2021. Также, ответчиком в материалы дела представлена расписка от 02.11.2021 о получении Зайцевым А.С. денежных средств в размере сумма в счет аванса за работы по устройству (созданию, оборудованию) помещения, расположенного по адресу: адрес. Также, в материалах дела имеется расписка от 03.12.2021 о получении Зайцевым А.С. денежных средств в сумме сумма без указания оснований получения денежных средств.

При этом, денежные средства в сумме сумма, полученные Зайцевым А.С. от Соколова Д.В. взысканы решением Балаковского районного суда адрес в пользу Соколова Д.В. и расценены судом как займ.

Удовлетворяя исковые требования Зайцева А.С, суд допросив свидетелей по делу, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, исходил из того, что работы, произведенные истцом, не были оплачены ответчиком в полном объеме, сумма задолженности составляет сумма, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, то в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме сумма Госпошлина в размере сумма подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой и нстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не была проведена судебная экспертизы, отклоняются коллегией, поскольку такого ходатайства ответчиком в процессе судебного разбирательства не заявлялось.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактическая стоимость произведенных работ превышает сумма, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно договору подряда от 20.08.2021г, заключенному между истцом и ответчиком, в п. 9.1 указана смета (приложение N1), согласно которой стоимость работ составила сумма Ответчиком в опровержении данной сметы не представлено никаких доказательств. В связи с чем суд обосновано положил в основу решения указную сумму.

Кроме того, истцом предоставлены договора подряда на выполнение строительных работ с третьими лицами, сметы к ним, акты сдачи - приемки выполненных работ, а также расписки о получении денежных средств за оказанные работы на суммы сумма, сумма, сумма, сумма, а также чеки на приобретение строительных материалов.

Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: