Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-8212/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Библио-Глобус Туроператор" по доверенности Баховской А.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Галустяна фио к ООО "Библио-Глобус Туроператор" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Библио-Глобус Туроператор" (ИНН 7731447686) в пользу Галустяна фио (паспорт 4516 80446) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований Галустяну фио - отказать.

Взыскать с ООО "Библио-Глобус Туроператор" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Галустян А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Библио-Глобус Туроператор" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, согласно которому просил расторгнуть договор N 115382200206 о туристическом обслуживании, заключенный между сторонами 15.02.2022 года, взыскать стоимость приобретенного истцом по такому договору тура в адрес на двоих сроком с 02.03.2022 по 11.03.2022 в размере сумма, неустойку в размере 3% от стоимости туристского продукта за период с 27.03.2022 по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 02.03.2022 года истец прибыл в Египет, где планировал провести 10 дней отпуска, но 07.03.2022 сотрудниками отеля было сообщено о досрочном прекращении отдыха, в связи с чем, собрав свои вещи он прибыл в аэропорт и вынужден был провести там несколько часов в ожидании обратного рейса без обеспечения надлежащего обслуживания, при этом его соответствующая претензия от 16.03.2022 о возврате полной стоимости данного тура отклонена без предоставления доказательств фактических расходов, а также разъяснения причин, по которым тур был прерван.

Истец Галустян А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав на то, что не согласен с суммой перечисленных ему ответчиком после предъявления настоящего иска 22.06.2022 денежных средств в размере сумма в счет частичного возврата стоимости тура.

Представитель ответчика ООО "Библио-Глобус Туроператор" по доверенности Баховская А.В. в судебном заседании просила отклонить требования истца по доводам письменных возражений, ссылаясь, в том числе на то, что 05.03.2022 на основании сообщения Ростуризма от 05.03.2022 в целях обеспечения защиты жизни и имущества туристов, в том числе и истца, туроператором было принято решение о возвращении всех туристов на адрес, при этом в полном соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператором был произведен перерасчет стоимости туристских услуг пропорционально не использованным услугам и 22.06.2022 туроператором денежные средства истцу за неиспользованные услуги в размере сумма были переведены истцу на основании платежного поручения, направленного платежному агенту ООО "Сервиз Туризм", а требования истца о взыскании денежных средств за тур в большем размере не обоснованы. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкций до разумных пределов.

Третьи лица ООО "Сервис Туризм", Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя просит представитель ответчика ООО "Библио-Глобус Туроператор" по доверенности Баховская А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Библио-Глобус Туроператор" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец Галустян А.В, третьи лица ООО "Сервис Туризм", Управление Роспотребнадзора по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 2 ст. 779 ГК РФ следует также, что правила гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт, согласно абзацу 1 статьи 9 Закона, формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, законодательство о туристской деятельности предполагает, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двусторонних отношений "турист-туроператор"; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника "турист-турагент-туроператор".

При этом норма статьи 10 Закона специально оговаривает право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2022 между Галустяном А.В. и ООО "Библио-Глобус Туроператор" (туроператор) заключен договор о туристском обслуживании N 115382200206 на приобретение тура в адрес в период с 02.03.2022 по 11.03.2022 на двоих, по условиям которого должно быть предоставлено размещение в отеле Domina coral bay sultan beach в период с 02.03.2022 по 11.03.2022, перелет по маршруту Москва - Шарм-Эль-Шейх 02.03.2022 и по маршруту Шарм-Эль-Шейх-Москва 11.03.2022, индивидуальный трансфер, страхование медицинских расходов.

Из условий договора и приложения N 1 к нему следует, что предметом договора является туристский продукт, сформированный туроператором ООО "Библио-Глобус Туроператор", который является исполнителем по данному договору и несет ответственность за принятые на себя обязательства.

Стоимость тура составила сумма, которую истец оплатил в полном объеме 15.02.2022 безналичным платежом и 15.02.2022 туроператором ООО "Библио-Глобус Туроператор" был забронирован тур.

16.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал, что 02.03.2022 он прибыл в Египет, где планировал провести 10 дней своего отпуска. 07.03.2022 без указания причин сотрудниками отеля ему сообщено о досрочном прерывании отдыха и срочном возвращении в РФ. По прибытию в аэропорт истец вынужден был терпеть неудобства в связи с долгим ожиданием обратного рейса, в связи с чем просил расторгнуть договор, возвратить уплаченные денежных средства в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма, так как услуги были оказаны ненадлежащим образом.

Как следует из ответа ООО "Библио-Глобус Туроператор" от 07.04.2022, денежные средства доступны к возврату и по вопросу возврата необходимо обратится по месту заключения договора, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, со ссылками на п. 3 ст. 401 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика полную стоимость туристского продукта, ссылаясь на некачественно оказанные туроператором услуги.

Согласно доводам ответчика, данные обстоятельства явились следствием опубликованной 05.03.2022 на официальном сайте Ростуризма информацией о приостановки перевозки пассажиров, что было вызвано высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Сторонами не оспаривалось, что приобретенный истцом у ответчика тур сроком на 10 дней был прерван 07.03.2022, то есть на 7 день путешествия.

Суд нашел заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что принятое туроператором решение о возвращении всех туристов является следствием опубликованной 05.03.2022 Ростуризмом на сайте информации о прекращения авиасообщения и было направлено на обеспечение безопасности жизни и имущества туристов, в связи с чем подлежащая возврату истцу стоимость тура подлежит расчету пропорционально использованным услугам.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Ростуризма в сети "Интернет" - Федеральным агентством воздушного транспорта от 05.03.2022, рекомендовано российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на адрес. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

21.06.2022 ООО "Библио-Глобус Туроператор" направлено поручение в ООО "Сервис Туризм" о перечислении Галустяну А.В. денежных средств в размере сумма, что согласуется с представленной ответчиком калькуляцией, в соответствии с которой стоимость тура на момент заключения договора составила сумма, на 06.03.2022 стоимость тура составляла сумма Таким образом, разница в оплате составила сумма, которые были перечислены истцу по поручению ответчика 22.06.2022.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 451, 779 ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд исходил из того, что упомянутое сообщение Ростуризма является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов, что указывает на то, что запланированное путешествие истца было прервано по причине приостановления авиасообщения и явилось существенным изменением обстоятельств, при наличии которых турист после начала путешествия имеет право на частичный возврат туристского продукта, равный пропорциональной стоимости не оказанных ему услуг, учитывая, что документально подтвержденная такая часть стоимости тура составила сумма и возмещена ответчиком истцу, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие качества оказанной услуги до досрочного возврата туриста по названным причинам.

Доводы истца о несогласии с частичным возвратом стоимости тура суд признал несостоятельными, поскольку подтверждено, что путешествие было прервано лишь на 7 день путешествия, при этом услуги, предусмотренные заключенным между сторонами договором, ответчиком частично оказаны, а именно: авиаперелет, трансфер, медицинская страховка, проживание в отеле в течение шести дней.

Доводы ответчика ООО "Библио-Глобус Туроператор" о том, что у последнего отсутствовали банковские реквизиты для осуществления возврата денежных средств судом во внимание не приняты, поскольку опровергаются врученной 16.03.2022 претензией истца, содержащей необходимые реквизиты.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 27.03.2022 по дату вынесения решения в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также возвращенной истцу денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.03.2022 по 31.03.2022, что составит сумма из расчета: (сумма*3%*5 дней).

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет сумма из расчета (3 779, 30 + 3 000) Х 50%). При этом, оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Библио-Глобус Туроператор" по доверенности Баховская А.В. указывает на недобросовестное поведение истца Галустяна А.В, которое выразилось в длительном уклонении от получения денежных средств по причине несогласия с суммой возврата.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения гражданского законодательства подлежат применению по аналогии и при оценке процессуальных действий участника гражданского судопроизводства как добросовестных (недобросовестных) на основании части 4 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Библио-Глобус Туроператор" по доверенности Баховской А.В. о недобросовестном поведении истца не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца в смысле статьи 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не был лишен возможности возвратить истцу денежные средства ранее 22 июня 2022 года, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, во врученной 16.03.2022 ответчику претензии содержались необходимые реквизиты истца.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Библио-Глобус Туроператор" по доверенности Баховской А.В. о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме взысканной неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в сумме сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату денежных средств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Библио-Глобус Туроператор" по доверенности Баховской А.В. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Библио-Глобус Туроператор" по доверенности Баховской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: