Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-8235/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сотскова Владимира Анатольевича, с учетом дополнений, на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ГБУ адрес Котловка" (ИНН: 7727846342) в пользу Сотскова Владимира Анатольевича (паспортные данные...) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Котловка" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сотсков В.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Котловка" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 19 марта 2021 года между ГБУ адрес Котловка" и ИП фио был заключен государственный контракт N0373200032221000166 на проведение работ по охранно-поддерживающему ремонту многоквартирных домов адрес, включенных в программу реновации в 2021 году, так 01 июля 2021 года, во время проведения подрядчиком работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, произошел залив квартиры 56, которая находится в его собственности, вследствие чего, представителями адрес Москвы адрес Котловка" был составлен акт обследования N114/21 от 07 июля 2021 года с указанием видимых повреждений. После залива истцом были привлечены организации для осмотра и подсчета работ по восстановительному ремонту, вычислив среднюю стоимость восстановительного ремонта. 26 августа 2021 года истец направил в адрес управляющей организации досудебную претензию с предложением оплатить ему необходимую сумму для восстановительного ремонта в размере сумма, но согласно письменному ответу от 07 сентября 2021 года, ГБУ адрес Котловка", отказало в требованиях и предложило обратиться к ИП фио, при этом, учитывая, что с подрядчиком у Сотскова В.А. договорные отношения отсутствуют и средства за содержание жилищного фонда он оплачивает ответчику, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП фио и фио

Истец Сотсков В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, выразив несогласие с результатами судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ГБУ адрес Котловка", действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на отсутствие своей вины в произошедшем заливе и необходимости возложения ответственности на подрядчика ИП фио, осуществлявшего ремонтные работы в данном МКД, вместе с тем не оспаривал определенную результатами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры в размере сумма, полагая возможным взыскание таковой в пользу истца в размере ее половины сумма, поскольку истцу на праве собственности принадлежит лишь ? доля пострадавшей квартиры. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции до разумных пределов.

Третьи лица фио и ИП фио, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сотсков В.А, по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Котловка", третьи лица ИП фио и фио, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не в полном объеме отвечает вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Сотсков В.А. является сособственником квартиры N56, расположенной по адресу: адрес, которой он владеет на основании договора передачи N060906-ДП2077 от 24 февраля 1998 года на праве общей совместной собственности с фио

ГБУ адрес Котловка" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

19 марта 2021 года между ГБУ адрес Котловка" и ИП фио был заключен государственный контракт N0373200032221000166 на проведение работ по охранно-поддерживаемому ремонту многоквартирных домов адрес, включенных в программу реновации в 2021 году.

02 июля 2021 года Сотсковым В.А. в адрес директора ГБУ адрес Котловка" направлена претензия об устранении проблем с электричеством, восстановлении освещения, ремонта холодильника, а также о составлении акта осмотра повреждения жилого помещения и материального имущества, поскольку с момента начала протечек в период со 02 июля 2021 года через диспетчерскую неоднократно им подавались заявки NN3083888, 3089948, 3077487, 3081959, 3073073429, 3081927 о вызове представителя ГБУ, однако никого не направили и по телефону инженер ПТО сообщила, что акт будет составлен в течение 30 рабочих дней, тогда как в результате халатности сотрудников ГБУ в квартире N56 залило холодильник, вышла из строя морозилка, пропали продукты, отклеились обои, по потолкам многочисленные подтеки, отключено верхнее освещение и существует угроза короткого замыкания.

Согласно составленному ГБУ адрес Котловка" 07 июля 2021 года акту N114/21 о заливе жилого помещения, в результате обследования в названной квартире были зафиксированы следы залития в коридоре в виде желтых разводов на потолке с площадью 5 кв.м, в виде отслоения обоев на стенах с площадью 2 кв.м, на кухне в виде отслоения обоев с площадью 3 кв.м, в комнате в виде желтых разводов на потолке с площадью 2 кв.м.

Согласно данному акту, причиной залива явилось следствием проточки кровли при производстве работ подрядной организацией ИП фио, вопрос о возмещении ущерба решить с подрядной организацией ИП фио добровольно или в судебном порядке.

08 июля 2021 года истцу было направлено письмо в ответ на его обращение директору ГБУ адрес "Жилищник адрес, согласно которому в результате нарушения технологии производства работ сотрудниками подрядной организации произошло залитие квартиры N56 в указанном доме, из-за которого сотрудниками адрес Москвы адрес Котловка" произведено комиссионное обследование с составлением акта N114/21 от 07 июля 2021 года.

26 августа 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ему в результате залива квартиры материального ущерба в размере сумма из расчета средней стоимости предоставленных истцу коммерческих предложений по ремонту ((сумма от ООО "АС монтаж" + сумма от ООО "УниСтрой" + сумма от ООО "ЮКсервис")/3).

Согласно ответу от 07 сентября 2021 года на претензию от 26 августа 2021 года, ГБУ адрес Котловка" сообщило, что направленная претензия удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что работы выполнялись подрядной организацией ИП фио и таким образом вина за совершенное деяние лежит на подрядной организации.

Ответчик, оспаривая вину в произошедшем заливе и не согласившийся с размером заявленного ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В связи с наличием в деле противоречий, по ходатайству ответчика определением суда от 20 апреля 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об относимости обнаруженных у истца повреждений имущества заявленным обстоятельствам залива, а также о стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", установлено, что причиной залива является протечка кровли многоквартирного жилого дома и в ходе визуального осмотра квартиры истца.

Экспертизой определен перечень повреждений в обследуемой квартире, которые являются результатом залива 01 июля 2021 года и соответствуют повреждениям, указанным в акте от 07 июля 2021 года.

В ходе визуального осмотра квартиры истца, имущество, поврежденное в ходе залива 01 июля 2021 года, не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

При этом, согласно исследовательской части данного заключения, экспертами в ходе натурного осмотра составлена ведомость объемов работ по восстановительному ремонту в коридоре - потолка с площадью 9, 3 кв.м, поверхность стен с площадью 45, 44 кв.м, на кухне - потолка с площадью 5, 4 кв.м, поверхность стен с площадью 20, 1 кв.м, в жилой комнате - потолка с площадью 12, 7 кв.м, поверхность стен с площадью 31, 1 кв.м.

По ходатайству истца судом был вызван и допрошен выполняющий судебную экспертизу эксперт фио, который подтвердил выводы экспертизы и научно их обосновал, указав, что при определении всего объема и стоимости работ, необходимых для устранения всех повреждений, причиненных в результате залива, эксперты руководствовались принятыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации нормативами, в которых указаны поправочные коэффициенты; коэффициент на стесненные условия не был применен, так как в локальном сметном расчете в позиции кухни учтены разборка и установка кухонного гарнитура. Учитывая, что расходы на пленку для укрытия мебели незначительны, они определены в накладных, в том числе и расходы по выносу строительного мусора, а актуальные цены на материалы указаны в расчетах и сметах. Повреждения дверной коробки в санузле и дверного звонка имеют эксплуатационный характер, в связи с чем, не внесены в расчет повреждений; монтаж/демонтаж кабеля каналов не учитывался, поскольку применяемая технология не требует проведения монтажа/демонтажа; при проведении визуального осмотра квартиры, повреждений кондиционера в ходе залива не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение, подготовленное ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Истец не заявлял ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ГБУ адрес Котловка", как управляющей организации по обслуживанию жилищного фонда стоимость возмещения причиненного заливом ущерба, исходя из установленного результатами судебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере сумма

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в пользу истца надлежит взыскать возмещение лишь половины стоимости ущерба, поскольку судом установлено, что сособственники Сотсков В.А. и фио владеют вышеуказанной квартирой на праве общей совместной собственности. Третье лицо фио, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица возражений относительно исковых требований, в том числе размера взыскиваемой суммы в пользу истца в полном объеме, не заявлял.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению ущерба квартиры истца, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно - сумма, исходя из следующего расчета: (141 644, 40 +10000) / 2.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд счел, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма, с которой судебная коллегия также соглашается.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

По мнению судебной коллегии, суд неправильно применил положения ст. 103 ГПК РФ при взыскании госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, в части распределения судебных расходов, суд присудил ко взысканию с ГБУ адрес Котловка" в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма, однако судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части принято в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина была ранее оплачена Сотсковым В. А. согласно чеку по операции от 17.11.2021г. на сумму сумма (л.д.28).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета оплату государственной пошлины, является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета адрес оплаты государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене, а расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года отменить в части взыскания с адрес Москвы адрес Котловка" в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ГБУ адрес Котловка" (ИНН: 7727846342) в пользу Сотскова Владимира Анатольевича (паспортные данные...), возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сотскова В.А, с учетом дополнений, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: