Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-8242/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе АО "А101 Девелопмент" на решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мирошника Юрия Викторовича к ООО "А 101 Девелопмент" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101 Девелопмент" в пользу Мирошника Юрия Викторовича неустойку за период просрочки с 01 мая 2021 года по 10 марта 2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А 101 Девелопмент" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоВ, обратился в суд с иском к ответчику АО "А101", в котором просил взыскать с адрес 101 Девелопмент" неустойку в свою пользу за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 01.05.2021 по 10.11.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.06.2019 года между сторонами заключен договор N ПД78М-П1-686 купли-продажи будущего недвижимого имущества. В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать объект недвижимого имущества машино-место NММ-686, площадью 16, 20 кв. адрес договору, цена объекта составила сумма Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме. Срок передачи не позднее 30.04.2021 года. За период просрочки сумма неустойки за просрочку передачи объекта составила сумма В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика адрес 101 Девелопмент" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что объект передан по Акту приема-передачи Истцу 10 марта 2022 года, просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене просит ответчик АО "А101 Девелопмент" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Иовлева В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2019 года между сторонами заключен договор N ПД78М-П1-686 купли-продажи будущего недвижимого имущества - машино-места.

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором передать объект недвижимого имущества машино-место NММ-686, площадью 16, 20 кв.м, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект недвижимого имущества.

Согласно п. 4.1 условиям договора цена объекта составила сумма Истец полностью оплатил стоимость объекта по договору в размере сумма, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 5.1 договора, крайний срок передачи объекта по договору составляет не позднее 30.04.2021 года, однако машино-место передано истцу только 10 марта 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 332, 457 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются обоснованными.

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, приняв во внимание период просрочки, поведение ответчика, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Судебные расходы распределены в соответствии со сот. 103 ГПК РФ.

С выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения требований истца, судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика АО "А101 Девелопмент".

Согласно абз. 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Заключая договор купли-продажи будущей недвижимости, стороны фактически вступили в правоотношения по долевому финансированию строительства объекта недвижимости, что в силу разъяснений Президиума ВС РФ, предполагает применения к указанным отношениям норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе в части норм регламентирующих ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям в части неустойки подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку допущенные судом нарушения являются существенными, так как они повлияли на исход дела, то решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи объекта по договору определен сторонами не позднее 30.04.2021 года, однако машино-место передано истцу только 10 марта 2022 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машино-места за период с 01.05.2021 по 10.11.2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выполненным ответчиком расчетом нестойки за период с 01.05.2021 по 10.11.2021 года, согласно которому размер неустойки за указанный период составит сумма

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявленных исковых требований в части размера неустойки, представитель ответчика в письменных возражениях на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки за заявленный период в размере сумма, поскольку данная сумма превышает размер процентов на внесенные по договору долевого участия суммы за заявленный истцом период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, является разумной и справедливой, соразмерна стоимости недвижимого объекта.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена.

С учетом разумности и справедливости, понесенных истцом нравственных страданий, причиненных потребителю действиями продавца, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (15000 + 5000) : 2).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г, устанавливающего особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу указанного выше правового акта.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, судебная коллегия в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Мирошника Юрия Викторовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: