Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-8249/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов Тарасовой В.В., Тарасова А.С., фио, фио на решение Таганского районного суда адрес от 14 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3104/2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Валерии Викторовны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тарасова А.С, фио, фио, к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о признании недействительным частичный односторонний отказ от исполнения договора - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасова В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тарасова А.С, фио, фио, обратилась в суд с иском к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о признании недействительным частичный односторонний отказ от исполнения договора, указывая в обоснование своих требований, что 06 июля 2009 года между мужем истцом фио, паспортные данные, (умершим 23.06.2018 г) и ответчиком ПАО "Мобильные ТелеСистемы" был заключен договор N D 0918074 об оказании услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции. В соответствии с п. 4.1 Дополнительного соглашения N 5 от 07 апреля 2009 года к договору N D 0918074 стоимость услуг Исполнителя составила сумма в месяц. После смерти фио адвокат истца направил адвокатский запрос N 31/18 от 30.10.2018 г..с просьбой сообщить о задолженности по договору N... г..и также размер и размер последнего платежа, также предлагала перезаключить указанный договор с истцом Тарасовой В.В.

Последний платеж был осуществлен за май 2018 года, задолженность по состоянию на 29 ноября 2019 года составила сумма Тарасова В.В, паспортные данные, состояла в законном браке с фио, с 30 апреля 2003 года, в данном браке рождено 3-е сыновей: фио, паспортные данные, Тарасов В.С, паспортные данные, Тарасов М.С, паспортные данные. С марта 2019 года и по настоящее время в отношении судебных расходов по разделу наследственного имущества после смерти мужа истца ведутся судебные споры, так вынесено решением Нагатинского районного суд адрес от 30 октября 2019 года гр.дело N 02-2917/2019 истец совместно со своими несовершеннолетними детьми являются собственниками земельного участка обеспечивающего обслуживание подъездной дороги к опоре ПАО МТС и бесперебойного функционирования адрес МТС. А также на протяжении с момента смерти фио то есть с 23.06.2018 года истец исполняла и исполняет все обязательства по договору а именно: услуги по предоставлению возможности размещения опор ПАО МТС на принадлежащим ей и её несовершеннолетним детям земельном участке для протяжения воздушной линии электропередачи до оборудования ПАО МТС; услуги по обеспечению надзора за сохранностью оборудования ПАО МТС (недопущения посторонних лиц за ограждение контейнера-аппаратной, а случаях проявления вандализма, причинения ущерба оборудованию и возгорания - оповещению компетентных органов; услуги по поддержанию в сохранности линии энергоснабжения оборудования базовой станции в соответствии с техническими условиями. 21 июля 2020 года ею было направлена претензия (получена ответчиком 23.07.2020 г..) с требованием замену выбывшей стороны в связи со смертью фио на наследников Тарасову Валерию Викторовну действующую в своих интересах и в интересах фио, паспортные данные, Тарасова Виктора Сергеевича, паспортные данные, Тарасова Михаила Сергеевича, паспортные данные по договору D 0918074 и выплатить задолженность по договору с июня 2018 года по настоящее время. 07 августа 2020 года истцу выплатили сумма,

ссылаясь на уменьшение суммы договора. По расчету истца на август 2020 года сумма к выплате должна была составить 814.111, сумма за вычетом налогов. 30 сентября 2020 года истцом получен ответ на претензию, исх. N МО 1/5317 от 10 сентября 2020 года, в котором говорится о том, что начиная с 22.02.2019 года размер платы по Договору снизился с сумма в месяц или сумма в год до сумма в год или сумма в месяц. Снижение размера платы произошло вследствие одностороннего отказа ответчика от части услуг по Договору, которые были ранее направлены в период судебных разбирательств между наследниками. Также истец обращает внимание суда на то, что в период когда, она осталась одна без мужа, на руках с 3-мя несовершеннолетними детьми, когда еще не были определены наследники земельного участка для выполнения условий по договору N... года, в этих условиях направление ответчиком частичного одностороннего отказа от исполнения договора и односторонним снижением оплаты по договору с сумма в год до сумма в год, а это более чем в 15 раз меньше по условиям дополнительного соглашения N 5 от 07 апреля 2009 года к договору N D 0918074, полагает поведение ответчика недобросовестным, а частичный односторонний отказ от исполнения договора от 24.01.2019 года недействительным. На основании изложенного истец в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей просил суд признать недействительным частичный односторонний отказ ответчика от 24.01.2019 г..от исполнения договора N D 0918074 от 06 июля 2009 года.

Истец Тарасова В.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тарасова А.С, фио, фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО "МТС" по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в приобщенных возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Тарасова В.В, фио, Тарасов В.С, Тарасов М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 2003 году в адрес вблизи адрес Ответчиком была построена башня связи высотой 70 м, на которой была размещена базовая станция сотовой связи N 77-4820 (далее - БССС). И башня, и БССС являются собственностью Ответчика. Для размещения указанной башни и обеспечения к ней доступа в целях эксплуатации и ремонта башни и БССС 01.08.2003 Ответчик заключил договор с Обществом с ограниченной ответственностью фирма "КЛЕН-1", в соответствии с которым указанная организация обязалась предоставить Ответчику для строительства башни земельный участок площадью 150 кв. м, а также содействовать Ответчик в вопросах регистрации указанного участка как отдельного, заключения договора аренды данного участка и его государственной регистрации.

Постановлением главы адрес от 06.07.2009 года ранее сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050340:33, вблизи которого была расположена башня Ответчика, был предоставлен в собственность фио Договор купли-продажи указанного участка был заключен 18.08.2009, сведения о праве собственности были внесены в ЕГРН 14.10.2009.

В связи с переходом участка с кадастровым номером 50:23:0050340:33 в собственность фио в целях обеспечения к ней доступа в целях эксплуатации и ремонта башни и БССС Ответчик заключил с фио договор по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции от 06.07.2009 N D0918074.

В соответствии с положениями п. 1.1 Договора фио на возмездной основе обязался оказывать Ответчику следующие услуги по обеспечению бесперебойного функционирования БССС

- предоставить возможность размещения башни и оборудования БССС в течение срока действия Договора;

- обеспечить надзор за сохранностью оборудования Ответчика (не допускать посторонних лиц за ограждение контейнера-аппаратной, а в случаях проявления вандализма, причинения ущерба оборудованию, возгорания - оповещать компетентные органы);

- поддерживать работоспособность подводимых к оборудованию систем энергоснабжения и сигнализации в соответствии с выданными техническими условиями.

Во исполнение указанных услуг в соответствии с положениями п. 3.1 Договора фио обязался:

- обеспечивать беспрепятственный круглосуточный доступ к месту размещения оборудования Ответчика сотрудникам Ответчика, а также любым другим лицам по просьбе Ответчика;

- предоставлять услуги по Договору круглосуточно без перерывов в течение срока действия Договора;

- в случае аварий, влияющих на работу оборудования Ответчика, в том числе в системе энергоснабжения фио, немедленно принимать все необходимые меры к их устранению;

- письменно согласовывать с Ответчиком размещение собственного оборудования и оборудования третьих лиц и проведение работ вблизи оборудования Ответчика, могущих привести к ухудшению условий работы оборудования Ответчика;

- обеспечить надзор за сохранностью оборудования Ответчика в рамках действующей системы охраны территории;

- предоставить Ответчику возможность прокладки оптоволоконной линии связи до оборудования базовой адрес.

Стоимость услуг по Договору составляла сумма в год или сумма в месяц.

09.07.2009 году был сформирован, и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050340:34. Именно на территории указанного ЗУ 34 расположена башня и БССС Ответчика. 22.05.2010 ЗУ 34 был передан во владение Ответчику на праве аренды на основании договора аренды от 22.05.2010 N 3065, заключенного между Ответчиком и Комитетом по управлению имуществом адрес.

17.08.2010 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 к Договору размер платы по договору был увеличен до сумма в год или сумма в месяц.

01.09.2011 года ИП фио выдал Ответчику технические условия на электроснабжение БССС, а именно установилпровести реконструкцию воздушной линии электропередач, питающей коровник и телятник, расположенные на территории участка с кадастровым номером 50:23:0050340:33, и БССС с заменой существовавших деревянных опор на железобетонные и прокладкой отдельных кабельных линий к коровнику, телятнику и БССС соответственно. Указанная реконструкция была выполнена Ответчиком привлечением подрядной организации, стоимость работ по реконструкции была оплачена Ответчиком, и составила сумма

адрес электропередач представила собой 9 опор, по которым были проложены три параллельных кабеля.

28.10.2011 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 к Договору размер платы по Договору был увеличен до сумма в год или сумма в месяц. 15.02.2012 размер платы был увеличен до сумма в год или сумма в месяц.

В 2012 году земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050340:33 был разделен на два участка со следующими кадастровыми номерами:

- участок с кадастровым номером 50:23:0050340:54 (фактически представляет собой проселочную дорогу от земель общего пользования к коровнику и телятнику);

- участок с кадастровым номером 50:23:0000000:117413 (на данном участке размещены коровник и телятник).

адрес были поставлены на кадастровый учет 10.08.2012, право собственности на оба адрес фио сохранил за собой. По результатам раздела доступ к ЗУ 34 стал осуществляться последовательно через два новообразованных участка.

26.03.2013 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 4 к Договору размер платы по договору был увеличен до сумма в год или сумма в месяц.

07.04.2014 года между ИП фио и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 5 к Договору. Указанным дополнительным соглашением был изменен п. 1.1 Договора. В соответствии с условиями п. 1.1 Договора в новой редакции предметом Договора являлись следующие услуги по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой адрес "МТС", расположенной по адресу: адрес:

- услуги по предоставлению возможности размещения опор Ответчика на земельном адрес для протяжки воздушной линии электропередачи до оборудования Ответчика;

- услуги по обеспечению надзора за сохранностью оборудования Ответчика (недопущению посторонних лиц за ограждение контейнера-аппаратной, а в случаях проявления вандализма, причинения ущерба оборудованию и возгорания - оповещению компетентных органов);

- услуги по поддержанию сохранности линии энергоснабжения оборудования базовой станции в соответствии с техническими условиями.

Обязанности ИП фио по п. 3.1 Договора были оставлены без изменений.

Также в соответствии с положениями п. 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2014 N 5 к Договору стоимость услуг составляет сумма в год, или сумма в месяц.

18.05.2016 года ЗУ 34 был приобретен Ответчиком у Управления земельных отношений адрес. Право собственности Ответчика на ЗУ 34 было зарегистрировано в ЕГРН 05.08.2016 года.

23.06.2018 года фио умер.

24.01.2019 года Ответчик заявил односторонний отказ от Договора в части следующих услуг, которые по его мнению со стороны истца не оказывались, а именно: от услуг по обеспечению надзора за сохранностью оборудования Ответчика (недопущению посторонних лиц за ограждение контейнера-аппаратной, а в случаях проявления вандализма, причинения ущерба оборудованию и возгорания - оповещению компетентных органов); от услуг по поддержанию сохранности линии энергоснабжения оборудования базовой станции в соответствии с техническими условиями. С учетом отказа Ответчика от вышеуказанных услуг с момента отказа прекратили свое действие следующие обязанности исполнителя: обязанность в случае аварий, влияющих на оборудование Ответчика, немедленно принимать все необходимые меры к их устранению (п. 3.1.3 Договора); обязанность по обеспечению надзора за сохранностью оборудования Ответчика в рамках существующей системы охраны территорий (п. 3.1.5 Договора).

Также в судебном заседании суда первой инстанции установлено, согласно решения Нагатинского районного суда адрес от 30 октября 2019 года, изменённое в части апелляционным определением Московского городского суда от 12 ноября 2020 года, признано за Тарасовой Валерией Викторовной и её несовершеннолетними детьми фио, паспортные данные, Тарасовым Виктором Сергеевичем, паспортные данные, Тарасовым Михаилом Сергеевичем, паспортные данные, в порядке наследования право в размере 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 765 кв. м. с кадастровым номером 50:23:0050340:54, расположенный по адресу: адрес, сельское адрес, адрес; разделен земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:117413 площадью 37 568 кв. м. по адресу: адрес, адрес, путем образования 2-х земельных участков с кадастровыми номерами:... 1 площадью 6 647 кв. м, необходимой для использования (эксплуатации) объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:23:0000000:142710 площадью 1767, 7 кв. м.; категория земель - земли населенных пунктов по адресу: адрес, адрес с координатами точек границ участка (координаты указаны в описательно-мотивировочной части решения);... 2 площадью 30 921 кв. м, необходимой для использования (эксплуатации) объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:23:0000000:55130 площадью 1177, 20 кв. м..; категория земель - земли населенных пунктов по адресу: адрес, адрес с координатами точек границ участка (координаты указаны в описательно-мотивировочной части решения); признано за Тарасовой Валерией Викторовной и её несовершеннолетними детьми фио, паспортные данные, Тарасовым Виктором Сергеевичем, паспортные данные, Тарасовым Михаилом Сергеевичем, паспортные данные, в порядке наследования право в размере 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на образованный земельный участок с кадастровым номером... 1 площадью 6 647 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес; признано за фио, фио, фио в порядке наследования

право в размере 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на образованный земельный участок с кадастровым номером... 2 площадью 30 921 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, права на земельные участки истцами лишь зарегистрированы 20.04.2021 года и 21.06.2021 года.

Вместе с тем доказательств того, что с 23.06.2018 года (даты смерти фио) и на момент разрешения гражданского дела, со стороны истцов доказательств о предоставлении ответчику услуг по обеспечению надзора за сохранностью оборудования Ответчика (недопущению посторонних лиц за ограждение контейнера-аппаратной, а в случаях проявления вандализма, причинения ущерба оборудованию и возгорания - оповещению компетентных органов); по поддержанию сохранности линии энергоснабжения оборудования базовой станции в соответствии с техническими условиями суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, п. 2 ст. 1, ст. 420, ч. 1 ст. 421, ст. 422, ч. 1 ст. 450, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 60 ГПК РФ.

Также судом установлено, что Положениями Договора право ПАО "МТС" на односторонний полный или частичный отказ от услуг не было ограничено, особый по сравнению с закрепленным в ГК РФ порядок отказа от договора не был установлен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы истцов нарушены не были, а поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: