Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-8274/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Чемерисовой О.И. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-5308/2022, которым постановлено:

Взыскать с Черемисовой Ольги Игоревны в пользу Абраева Василия Олеговича денежные средства в размере сумма, сумма в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере1 сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Черемисовой Ольги Игоревны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абраев В.О. обратился в суд с уточненным иском к Черемисовой О.И. о взыскании денежных средств в размере сумма за оплаченный, но не прожитый период с 16.04.2021 г. по 30.04.2021 г, сумма, оплаченные по договору найма от 02.04.2021 г. в счет неосновательного обогащения, сумма в счет взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, сумма компенсации морального вреда, сумма почтовые расходы, сумма и сумма в счет оплаты расходов на юридические услуги. В обоснование своих исковых требований указал, что 02.04.2021 г. между истцом Абраевым В.О. и Черемисовой О.И. был заключен договор найма жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Стороны определили, что плата за наем квартиры составила сумма в месяц. Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма, из которых сумма являлись обеспечительным платежом, сумма - аванс за первый месяц аренды. 03.04.2021 г. истец Абраев В.О. был задержан сотрудниками СО ОМВД России по адрес. 05.04.2021 г. истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Истец уведомил ответчика - собственника жилого помещения Черемисову О.И. о возникновении у истца обстоятельств непреодолимой силы, делающих невозможным дальнейшее исполнение договора аренды жилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком. Также истцу было предложено ответчику возвратить уплаченные денежные средства за наем квартиры, за период с 16.04.2021 г. по 30.04.2021 г. в размере сумма, а также сумма в счет возврата обеспечительного платежа. Однако, ответчик денежные средства истцу не вернул, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец Абраев В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, находится в ФКУ СИЗО N 4 УФСИН России по адрес, до судебного заседания предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Черемисова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестна.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Чемерисова О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Чемерисова О.И. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2021 г. между истцом Абраевым В.О. и Черемисовой О.И. был заключен договор найма жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Стороны определили, что плата за наем квартиры составила сумма в месяц. Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма, из которых сумма являлись обеспечительным платежом, сумма - аванс за первый месяц аренды.

03.04.2021 г. истец Абраев В.О. был задержан сотрудниками СО ОМВД России по адрес. 05.04.2021 г. истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Истец уведомил ответчика - собственника жилого помещения Черемисову О.И. о возникновении у истца обстоятельств непреодолимой силы, делающих невозможным дальнейшее исполнение договора аренды жилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком. Также истцу было предложено ответчику возвратить уплаченные денежные средства за наем квартиры, за период с 16.04.2021 г. по 30.04.2021 г. в размере сумма, а также сумма в счет возврата обеспечительного платежа.

Однако, ответчик денежные средства истцу не вернул, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно п. 7.1 договора найма от 02.04.2021 г. срок договора найма устанавливается с 02.04.2021 г. по 01.03.2022 г. включительно.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец в соответствии с условиями договора дата передал ответчику денежную сумму в размере сумма

Материалами дела установлено, что договор найма жилого помещения между сторонами был подписан, однако фактически истец в вышеуказанном жилом помещении проживал 2 дня.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в неисполнении условий договора имеется вина какой-либо из сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 432, п. 1 ст. 450, ст. 606, п. 1, п. 3 ст. 607, ст. 608, п. 1 ст. 671, п. 1 ст. 673 ГК РФ.

В связи с чем, суд удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу суммы в размере сумма за оплаченный, но не прожитый период с 16.04.2021 г. по 30.04.2021 г, сумма, оплаченные по договору найма от 02.04.2021 г. в счет неосновательного обогащения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа в размере сумма в счет взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2021 г. по 14.09.2022 г. Судом удовлетворены, поскольку расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда ввиду того, что за причинение имущественного вреда не предусмотрена безусловная компенсация морального вреда. Причинение ответчиком морального вреда не доказано истцом.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу почтовых расходов в размере сумма, поскольку эти расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу расходов на оказанные юридические услуги в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. При этом довод о том, что ключи от квартиры были получены от сотрудников полиции, 5 июня 2021 года ответчик пользоваться квартирой не могла, ничем не подтвержден. А кроме того, ответчица ссылается на то, что до 01.06.2021г. она производила в квартире ремонт.

Также судебная коллегия учитывает, что в адрес Черемисиной О.И. от адвоката Абраева В.О. поступили сообщения о расторжении договора и возврате денежных средств, с просьбой также до 16.04.2021г. согласовать дату подписания Акта, данное сообщение было получено ответчицей и как она подтвердила в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на данное сообщение она ответа не дала, поскольку сомневалась в том, что сообщение пришло от уполномоченного лица. Между тем, как следует из представленных в материалы дело документов, к данному сообщению адвокат истца приложил ордер и подтвердил свои полномочия.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на то, что ответчик направляла ходатайство об отложении слушания по делу. Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было отложено с 14 сентября 2022 года на 18 октября 2022 года на 17 часов 00 минут. Ходатайство ответчика об отложении слушания по делу было разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано, поскольку не представлено документов, подтверждающих уважительность неявки (л.д. 77).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: