Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8292/2023

УИД: 77RS0026-02-2022-000686-22

Судья Киселева Н.А, Гр.дело N 33-8292/23 (ап. инстанция)

Гр. Дело N 2-898/22 (первая инстанция)

06 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе истца Синякова Андрея Викторовича на решение Таганского районного суда адрес от 12 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования Синякова Андрея Викторовича (паспортные данные) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536) о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

Истец Синяков А.В. обратился в суд с м иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежную сумму в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что приобрел по договору купли-продажи от 01.12.2017 у продавца ООО "РЭК" объекты недвижимости - земельный участок площадью 1650 кв. м. по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, ООО "Соната-7", уч. 45; жилой дом площадью 365 кв. м. и нежилое здание площадью 67 кв. м, расположенные на указанном участке. Договор купли-продажи от 01.12.2017г. удостоверен нотариально, истец оплатил за приобретенное имущество на сумму сумма, переход права собственности зарегистрирован, недвижимое имущество передано истцу. Вместе с тем, ООО СК "Московия", один из предыдущих собственников, признан банкротом решением Арбитражного суда адрес от 16.10.2017, конкурсным управляющим является ГК "Агентство по страхованию вкладов". В рамках дела о банкротстве определением арбитражного суда от 04.03.2019 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017 между ООО СК "Московия" и ООО "Центр Страховых Решений", судом применены последствия недействительности сделки, недвижимое имущество, описанное выше, истребовано из незаконного владения фио в пользу ООО СК "Московия". В данном определении указано, что в ЕГРН имелась запись о возражениях ООО СК "Московия" и фио и Синяков А. В. при приобретении спорного имущества не могли не знать о притязаниях ООО СК "Московия".

Истец ссылается на то, что нотариус при удостоверении сделки купли-продажи должен был сообщить Синякову А.В. о наличии в ЕГРН записи о возражениях, а регистрирующий орган должен был проверить наличие оснований для государственной регистрации сделки надлежащим образом и при наличии записи о возражениях приостановить государственную регистрацию перехода права собственности, что сделано не было и явилось причиной возникновения у истца убытков в указанном размере.

Истец и его представители в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители Росреестра, Управления Росреестра по Москве, ФКП Росреестра в судебном заседании против иска возражали.

Представитель ООО СК "Московия" в настоящем судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Синяков А.В. по доводам апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе.

Представители третьих лиц ООО СК "Московия", ООО "РЭК", третье лицо -нотариус адрес фио, в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности фио, представителя третьего лица Управления Росреестра по адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом установлено, что между ООО "РЭК" и Синяковым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с домом и хозяйственным строением, согласно которому ООО "РЭК" продало Синякову А.В. земельный участок площадью 1650 кв. м. по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, ООО "Соната-7", уч. 45; жилой дом площадью 365 кв. м. и нежилое здание площадью 67 кв. м, расположенные на указанном земельном участке. Общая стоимость имущества по договору составляет сумма Согласно пунктам 1.2, 1.4, 1.6 договора, земельный участок, жилой дом, хозяйственное строение принадлежит ООО "РЭК" на основании договора купли-продажи от 24 июля 2017 года.

Также судом установлено, что объекты недвижимости - земельный участок площадью 1650 кв. м. по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, ООО "Соната-7", уч. 45; жилой дом площадью 365 кв. м. и нежилое здание площадью 67 кв. м, расположенные на указанном участке - ранее принадлежали ООО "СК Рослес" с 2015 года. Данное общество признано банкротом решением Арбитражного суда адрес от 12.12.2016, и в ходе рассмотрения дела о банкротстве определением арбитражного суда от 04.06.2018 первоначальная сделка (договор купли-продажи от 01.07.2016 N2016/04 с покупателем фио), на основании которой вышеуказанные объекты недвижимости выбыли из состава имущества ООО "СК Рослес", признана недействительной. Вопрос об истребовании имущества в конкурсную массу не был рассмотрен в рамках указанного обособленного спора.

Решением Арбитражного суда адрес от 16 октября 2017 года ООО СК "Московия" признано банкротом, конкурсным управляющим является ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда адрес от 04 марта 2019 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенный между ООО СК "Московия" и ООО "Центр страховых решений", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Центр страховых решений" в пользу ООО СК "Московския" действительной стоимости переданного имущества в размере сумма, истребовано из чужого незаконного владения фио описанное выше недвижимое имущество в виде земельного участка, жилого дома и нежилого здания.

Конкурсный управляющий ООО СК "Рослес" обратился в Троицкий районный суд адрес с виндикационным иском к Синякову А. В, а последний предъявил исковые требования о признании его добросовестным приобретателем вышеуказанных объектов недвижимости.

Решением Троицкого районного суда адрес от 13.11.2020 в удовлетворении исковых требований ООО СК "Рослес" и фио отказано.

Далее, определением Арбитражного суда адрес от 01.03.2022г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО СК "Рослес" об исключении имущества из конкурсной массы ООО СК "Московия" и истребовании его из чужого незаконного владения, вышеуказанные объекты недвижимости - земельный участок, жилой дом и нежилое здание, данное имущество исключено из конкурсной массы ООО СК "Московия" и передано в собственность ООО СК "Рослес".

Отказывая Синякову А.В. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 9 ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости при отсутствии иных причин, препятствующих государственной регистрации прав на него, не является основанием для приостановления государственной регистрации прав на него и отказа в ее осуществлении.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд верно исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий для возникновения деликтного обязательства, в том числе, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников регистрирующего органа при государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и заявленными истцом к взысканию убытками. При этом суд учел, что действия регистрирующего органа по регистрации права собственности фио на объекты недвижимости не были признаны незаконными в судебном порядке, принял во внимание, что запись о наличии возражений ООО СК "Московия" относительно зарегистрированного права касалась одного объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером 77:18:0180505:119, содержалась в ЕГРН в период с 10.10.2017 по 10.01.2018, между тем, указанная запись о наличии возражений в силу п. 9 ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" препятствием к осуществлением регистрационных действий, либо основанием к отказу в осуществлении государственной регистрации не являлась.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков в сумме сумма суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Управлением Росреестра по Москве, иными государственными органами, не было обеспечено соблюдение положений законодательства об открытости сведений ЕГРН, о доступности информации о возражениях иных лиц о зарегистрированном права не объект недвижимости, о возникновении у истца убытков в связи с соответствующим несоблюдением законодательства, что судом первой инстанции учтено не было, судебной коллегий во внимание не принимаются.

Так, представленная стороной истца выписки из ЕГРН от 06.12.2017 года в отношении объектов недвижимости - земельного участка площадью 1650 кв. м. по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, ООО "Соната-7", уч. 45; жилого дома площадью 365 кв. м. и нежилого здания площадью 67 кв.м, расположенных на указанном земельном участке не содержат сведений о каких-либо возражениях относительно зарегистрированного права на указанные объекты недвижимости.

Между тем, на момент предоставление информации, в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 20.06.2016 N378 (в ред. от 21.12.2016) отображение информации о наличии или об отсутствии заявлений о возражении в отношении зарегистрированного права в составе выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости не предусмотрено. Реквизит "Сведения о возражении в отношении зарегистрированного права" был введен в состав выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с 05.10.2018 в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 29.06.2018 N344 "О внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России по вопросам предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости".

Вместе с тем, из объяснений представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании судебной коллегии следует, что истец, при направлении в регистрирующий орган соответствующего запроса, имел возможность получить сведения о наличии каких-либо возражений относительно зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах, когда истец имел возможность получить информацию о наличии возражений относительно зарегистрированного права, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы истца о том, что Управлением Росреестра по Москве, иными государственными органами не было обеспечено соблюдение положений законодательства об открытости сведений ЕГРН, о возникновении в связи с этим у истца убытков, в связи с чем указанные доводы удовлетворению не подлежат.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию фио, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Таганского районного суда адрес от 12 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: