Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8341/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ересько З.И. на решение Пресненского районного суда адрес от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ересько Земфиры Ивановны к Ересько Юрию Валентиновичу о признании договора дарения квартиры недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ересько З.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ересько Ю.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 28.10.2019 между сторонами недействительным, поскольку отчужденная истцом квартира была ее единственным местом жительства и регистрации. Перед заключением договора дарения ее сын - Ересько Ю.В. уверил Ересько З.И. в том, что они заключают договор, предусматривающий пожизненное содержание с иждивением, он будет оплачивать коммунальные платежи, а также содержать ее материально. Однако, в середине ноября 2020 года Ересько Ю.В. выгнал ее из квартиры, потребовав, чтобы она больше не появлялась, поскольку прав на квартиру у нее больше нет. Истец обратилась к нотариусу фио с целью отмены сделки. Из пояснений нотариуса ей стало известно, что подобное возможно только по обоюдному согласию сторон.

Истец просила суд признать договор дарения квартиры недействительным по ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент его заключения не была способна была понимать значение своих действий.

Истец Ересько З.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что у Ересько З.И, еще до заключения договора дарения квартиры, имелись ярко выраженные проблемы со здоровьем, в связи с чем она не осознавала, что отчуждает свое единственное имущество в пользу человека, который ее обманул.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных исковых требований, настаивали на отсутствуют оснований полагать, что Ересько З.И. в момент совершения сделки была в таком состоянии, когда она не была способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ересько З.И. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание представителей 3-х лиц, выслушав объяснения представителя истца Ересько З.И. по доверенности фио. представителя ответчика Ересько Ю.В. по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 28.10.2019 между Ересько З.И. и ее сыном - Ересько Ю.В. был заключен договор дарения квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, состоящий из одной комнаты общей площадью 30 кв.м, этаж 4, с кадастровым номером 77:01:0004026:1355, расположенной по адресу: адрес, который был удостоверен нотариусом адрес фио Переход права собственности ответчика на квартиру зарегистрирован 06.11.2019, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В обоснование заявленных требований о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, Ересько З.И. указывала, что в момент заключения и подписания сделки 28.10.2019 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как является пожилым человеком, инвалидом 2 группы, имеет психические изменения, состоит на учете в психоневрологическом диспансере N15 адрес и Клинической поликлинике N 220 адрес.

Проверяя доводы истца и возражения ответчика судом были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио, и дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Определением Пресненского районного суда адрес от 28.04.2022 назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.08.2022 N 1094/а, у Ересько З.И. в юридически значимый период обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако, в виду особенностей актуального психического состояния подэкспертной (выраженное снижение интеллектуально-мнестических способностей, с нарушением всех видов памяти: долговременной, кратковременной, конфабуляциями) и в связи с отсутствием объективных данных, отражающих психическое состояние Ересько З.И. в интересующий суд период (заключение договора дарения 28.10.2019) и в периоды, ближайшие к нему по времени, оценить степень выраженности и динамику психического расстройства Ересько З.И. в указанный юридически значимый период времени и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры 28.10.2019 не представляется возможным.

Анализ представленной медицинской документации, материалов гражданского дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования свидетельствуют, что примерно к 2020 году у Ересько З.И. отмечалось существенное прогрессирование интелектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, достигших к настоящему времени по своей выраженности степени сосудистой деменции, что явилось поводом для обращения за психиатрической помощью, обусловило нарушение социально-бытовой адаптации.

Судом обоснованно было принято заключение комиссии экспертов в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, специалистами в области психологии и психиатрии, имеющими значительный стаж работы (более 20 лет) в соответствующих областях. Заключение экспертов основано на исследовании материалов дела и медицинской документации, истребованной судом из лечебных учреждений, с использованием методов клинико-психопатологического и патопсихологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с распределением бремени доказывания, по ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательств, достоверно свидетельствующие о том, что в момент подписания договора дарения 28.10.2019 Ересько З.И. находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Поскольку ообстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, являющихся основанием для признания спорного договора недействительным, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Ересько З.И. к Ересько Ю.В, о признании договора дарения квартиры от 28.10.2019 недействительным правомерно было отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.08.2022 N 1094/а, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких данных, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ересько З.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: