Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-8347/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сурниной М.В.

судей фио и фио, при помощнике судьи Королевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рызоглазова И.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рызоглазова Игоря Григорьевича (08 марта 1963 года, адрес, паспортные данные) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, применением мер процессуального принуждения, мер пресечения в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился к Министерству финансов РФ с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, что подтверждается приложенными к иску доказательствами, в том числе и оправдательным приговором. Длительность незаконного уголовного преследования (более 55 месяцев), в т.ч. осуществления предварительного следствия по уголовному делу, незаконное предъявление обвинения в совершении тяжких преступлений, содержание под стражей, в т.ч. в условиях следственного изолятора в течение 376 дней, нахождение под домашним арестом 567 дней, а также под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в срок до 552 дней, имело место ограничение конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, права на свободу передвижения, права на труд и отдых, что причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в лишении привычного образа жизни, бытовых неудобствах, пребывании в состоянии стресса, вызванного переменой положения в обществе, нарушении права на свободу передвижения, лишении возможности общаться с близкими и родными, осуществлять уход за пожилой матерью, кроме этого истцу и его семье приходилось длительное время более трех лет с 2015 года по 2018 год находиться вне дома. Его имя негативно упоминалось в средствах массовой информации, на сайте радиостанции "Эхо Москвы" и Следственного комитета.

Поскольку истец испытал огромные нравственные страдания и переживания, связанные с нахождением в одной камере с другими осужденными, дискредитацией его как личности в глазах родных и знакомых, ухудшением состояния здоровья, просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом количества дней содержания под стражей, применении к нему принуждения, срока незаконного уголовного преследования.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица о УФК по адрес в судебное заседание не явился, направил в суд письменное возражение на иск, согласно которому просит суд в иске отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с учетом требования разумности и справедливости.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица о УФК по адрес не явились, были извещены надлежащим образом.

фио в суд апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, который о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица о УФК по адрес, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Рызоглазова И.Г, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу Приговором Кировского районного суда адрес от 26 декабря 2018 года фио был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.

Судом было установлено, что истец содержался под стражей, в т.ч. в условиях следственного изолятора в течение 376 дней, в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года, находился под домашним арестом 567 дней с 02 июня 2014 года по 27 ноября 2014 года, под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в срок до 552 дней, а всего мера пресечения длилась 1495 дней, незаконное уголовное преследование длилось 55 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения п.1 ст.1070, п. 1 статьи 1099 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) и пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен моральный вред в результате незаконного уголовного преследования, применением по отношению к нему мер процессуального принуждения, Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая компенсацию морального вреда в размере сумма, суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, длительность уголовного преследования, нахождение под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, перенесенные им переживания в связи с болезнью матери и вынужденным ее переездом, разлукой с семьей, физических и нравственных переживаниях истца, вынужденного оказаться под стражей, ухудшение состояния здоровья, вызванное переживаниями за незаконное уголовное преследование.

Ответственность обоснованно возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности фио, не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенного судом в сумме сумма, указывает, что данная сумма является завышенной, не отвечает принципу разумности и справедливости. Полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Указанный довод не может быть признан обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Указанные требования закона были соблюдены судом. Оснований не согласиться с выводами суда и уменьшении размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: