Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8348/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7359/2022 по иску Жаровой... к ДГИ г. Москвы о признании незаконным решения об отказе повторно рассмотреть вопрос улучшения жилищных условий

по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Жаровой О.Е. - Адамова Р.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 г. указанный выше иск удовлетворен, постановлено: признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) от 05.04.2022 N... о возможности рассмотрения жилищного вопроса семьи Жаровой О.Е. по истечении 5 лет со дня действий, повлекших ухудшение жилищных условий; обязать ДГИ г. Москвы повторно рассмотреть вопрос об улучшении жилищных условий Жаровой О.Е. Евгеньевны и членов ее семьи, а именно: Лакеева.., Жарова.., Жаровой... Лакеевой.., Жаровой... Жаровой...

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Жаровой О.Е. основания иска, связанные с тем, что сам по себе факт расторжения брака членом семьи истца (сыном) не может свидетельствовать об ухудшении жилищных условий семьи истца, потому что в период брака сын истца Лакеев Е.П. самостоятельного права на жилые помещения своей бывшей жены (Лакеевой Д.В.) не приобрел.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 1, 8, 9, 10, 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", нормам ст.ст. 55, 56 Жилищного кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание письменные возражения ДГИ г. Москвы, оценил представленные доказательства, согласно которым 5 апреля 2022 г. ДГИ г. Москвы уведомил Жарову О.Е. о том, что ее семья в составе из 7 человек, зарегистрированная в комнате площадью 19, 6 кв. м трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной в адрес, состоящая с 24 февраля 1999 г. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, ухудшила свои жилищные условия в результате того, что сын истца - Лакеев Е.П. 7 декабря 2019 г. расторг брак с Лакеевой Д.В, в собственности которой находились жилые помещения: 1/3 доли в квартире по адресу: адрес, а также жилое помещение, общей площадью 41, 6 кв. м, расположенное в адрес,... адрес. Суд пришел к выводу о том, что расторжение брака не повлекло утраты права пользования Лакеевым Е.П. жилыми помещениями его бывшей жены, потому что самостоятельного права на данные жилые помещения Лакеев Е.П. не приобрел, а Лакеева Д.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий как член семьи Жаровой О.Е. не состояла, в квартире, принадлежащей последней на праве собственности, не была зарегистрирована по месту жительства и не проживала.

В апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы, повторяя установленные судом обстоятельства и нормы материального права, утверждает, что по делу должно быть принято противоположное решение.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.03.2014 N 5-КГ14-3, в спорной ситуации учитывается не сам факт расторжения брака как таковой, а факт ухудшения расторжением брака жилищных условий граждан, состоящих на жилищном учете.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, повлияло ли расторжение брака между Лакеевым Е.П. и Лакеевой Д.В. в 2019 году на жилищные условия семьи истца по сравнению с теми условиями, которые имелись в период брака.

Из материалов дела усматривается, что суд в полном объеме выяснил данные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что ДГИ г. Москвы не доказано, что Лакеев Е.П. в результате расторжения брака утратил право на указанные выше жилого помещения, принадлежащие на праве собственности Лакеевой Д.В.

В апелляционной жалобе отсутствуют указания на доказательства, которые могли бы поставить под сомнение этот вывод суда в решении.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на исследованных судом доказательствами, получившим оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также на правильном применении норм материального права. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи