Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8352/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, при помощнике Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4016/2022 по апелляционной жалобе истца АО "АльфаСтрахование" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Петухову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Петухову А.Ю. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере сумма и расходов по государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 06.12.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Петухова А.Ю, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, был поврежден застрахованный истцом по полису N... автомобиль "Genesis G70". Согласно административному материалу, ответственность водителя ТС марка автомобиля была застрахована АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО ХХХ 0...

В порядке возмещения ущерба владелец ТС "Genesis G70" обратился с заявлением о наступлении страхового случая к истцу, который произвел выплату страхового возмещения в размере сумма На обращение истца в АО "Тинькофф Страхование" получен ответ, что договор страхования ОСАГО ХХХ 0... заключен в рамках отношений с иным лицом, ответственность ответчика застрахована адрес Страхование" не была, в связи с чем отказано в страховой выплате по требованию истца.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" возместило потерпевшему причиненный ущерб, однако не имеет возможности получить соответствующее возмещение от страховой компании виновника, истец обратился с настоящим иском к Петухову А.Ю, ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Петухов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор страхования с АО "Тинькофф Страхование" был заключен 07.09.2020 прежним собственником автомобиля, прекращен 21.12.2020 досрочно в связи с изменением собственника ТС и заключением нового договора, при этом на дату ДТП - 06.12.2020 договор действовал. Кроме того, сотрудниками ДПС не были зафиксированы нарушения ПДД, что было зафиксировано в протоколе.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства ПТС автомобиля марка автомобиля, содержащее сведения о дате начала владения ответчиком транспортным средством. Указанный документ был принят судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства по делу, поскольку сведения, содержащиеся в нем, подлежали установлению судом первой инстанции при разрешении спора. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петухов А.Ю. в заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признал, поддержал письменные возражения на доводы АО "АльфаСтрахование", указывая, что ДТП было совершено без нарушений ПДД, полис ОСАГО действовал вплоть до 21.12.2020, АО "Тинькофф Страхование" было уведомлено о смене владельца ТС, в ПТС ответчик вписан 02.12.2020, регистрационные действия по внесению изменений в сведении о собственнике ТС осуществлены 08.12.2020.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям постановленное по делу решение не соответствует.

Как следует из решения суда, в ходе рассмотрения спора было установлено, что 06.12.2020 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "GENESIS G70", г.р.з..., застрахованному в АО "АльфаСтрахование".

ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з..., допустившего нарушение ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по договору страхования ОСАГО XXX 0...

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 378442 от 31.03.2021.

Согласно письму АО "Тинькофф Страхование" N OSG-21-026345, страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как по Договору ОСАГО XXX 0... была застрахована гражданская ответственность иного лица. Таким образом, АО "Тинькофф Страхование" не имеет действующего договора ОСАГО причинителя вреда, в связи с чем у Страховщика отсутствуют правовые основания для производства страховой выплаты по настоящему требованию (л.д. 21 оборот).

Из представленного ответчиком страхового полиса ОСАГО XXX 0.., суд установил, что договор страхования действовал с 07.09.2020 по 06.09.2022, страхователем по договору являлась Мещанкина Е.С, Петухов А.Ю. был допущен к управлению транспортным средством марка автомобиля, г.р.з....

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Петухова А.Ю. была застрахована надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" оспаривает решение и ссылается на то, что гражданская ответственность Петухова А.Ю. не была застрахована на момент ДТП, о чем свидетельствует ответ АО "Тинькофф Страхование", отказавшего в выплате страхового возмещения по требованию истца, указав, что договор ОСАГО ХХХ 0... был заключен с иным лицом, не с виновником ДТП от 06.12.2020 Петуховым А.Ю, действующий договор ОСАГО причинителя вреда отсутствует.

Изложенные доводы судебная коллегия считает обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, в абзаце третьем названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Из паспорта транспортного средства следует, что Петухов А.Ю. является владельцем автомобиля ВольвоS60 на основании договора купли-продажи от 02.12.2020.

После смены владельца транспортного средства с Мещанкиной Е.С. на Петухова А.Ю. новый договор обязательного страхования гражданской ответственности с ответчиком не заключался, сведения об изменении статуса ранее действовавшего полиса серии ХХХ N 0... (прекращении) были внесены только 21.12.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент ДТП от 06.12.2020 гражданская ответственность Петухова А.Ю. при управлении автомобилем марка автомобиля не была застрахована, в связи с чем вывод суда первой инстанции о распространении действия договора обязательного страхования, заключенного предыдущим собственником транспортного средства на нового собственника автомобиля, не может быть признан обоснованным, так как сделан при неправильном применении норм права, регулирующих отношения по страхованию автогражданской ответственности владельцем транспортных средств.

С учетом положений п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований "АльфаСтрахование" о взыскании с Петухова А.Ю. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации (п. 1 ст. 965 ГК РФ) в размере сумма

При этом возражения ответчика, что апелляционная жалоба истца подана по истечении срока обжалования решения суда, подлежат отклонению, поскольку последним днем для подачи апелляционной жалобы с учетом даты изготовления решения суда в окончательной форме являлось 24.10.2022, направленная посредством почтового отправления 24.10.2022 жалоба АО "АльфаСтрахование" была подана в установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Петухову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Петухова Александра Юрьевича в пользу АО "АльфаСтрахование" ущерб в порядке суброгации в размере сумма, расходы по государственной пошлине сумма

Председательствующий:

Судьи: