Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-8379/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Туруновой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ерёмина Д.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Еремина Дмитрия Владимировича (паспортные данные...) к ООО "ЛОФТ МАНХЭТТЕН" (ИНН 9729245630) о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Еремин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛОФТ МАНХЭТТЕН" о взыскании неосновательного обогащения, указывал на то, что между Ерёминым Д.В. и ООО "ЛОФТ МАНХЭТТЕН" проводились переговоры по заключению договора в рамках ст. 434.1 ГК РФ. В обеспечение переговоров истцом были совершены платежи на счет ответчика: 25.12.2021 г. в размере сумма, 02.02.2022 г. в размере сумма. В дальнейшем стороны не пришли к соглашению, договор так и не был заключен, права и обязанности сторон не закреплены, условия по предмету договора согласованы не были. Во внесудебном порядке спор сторон не урегулирован, претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 г. по 10.03.2022 в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Еремин Д.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Еремина Д.В. по доверенности Шевченко М.В. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ЛОФТ МАНХЭТТЕН" по доверенности фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Больше того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обосновывает исковые требования тем, что сторонами велись переговоры в рамках ст. 434.1 ГК РФ, в обеспечение переговоров истцом были совершены на счет ответчика следующие платежи: 25.12.2021 г. в размере сумма, 02.02.2022 г. в размере сумма.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что денежные средства внесены истцом в счет обеспечения переговоров истцом не представлено.

Ответчиком в свою очередь представлен договор найма жилья N. от 25.12.2021г. между ООО "ЛОФТ МАНХЭТТЕН" (наймодатель) и Ереминым Д.В. (наниматель) с приложением N 1 к указанному договору, согласно условиям которого Наймодатель передает, а Наниматель принимает на условиях настоящего Договора во владение и пользование принадлежащее Наймодателю на праве аренды недвижимое имущество - дом, расположенный по адресу: адрес,... Перечень отделимых и неотделимых улучшений, иного имущества, относящегося и необходимого для использования Помещения, согласуется Сторонами. (п.1.1).

Согласно п. 1.2, Имущество предоставляется Нанимателю на срок и за плату, согласованные Сторонами.

В соответствии с п. 2.4, Наниматель в порядке ст. 381.1 ГК РФ вносит обеспечительный платеж в размере сумма, в целях обеспечения сохранности переданного Имущества. Сумма обеспечительного платежа может быть изменена в случаях, согласованных Сторонами.

Согласно п. 2.5, в случае одностороннего отказа Нанимателя от Договора по любым причинам, за исключением обстоятельств непреодолимой силы, плата, внесенная Нанимателем, включая обеспечительный платеж, не возвращается.

Из приложения N 1 к вышеуказанному договору, следует, что срок найма жилья: с 20 мая 2022 г. заезд в 17.00 по 22 мая 2022 г. выезд в 15.00.

Стоимость проживания: сумма.

Предоплата: сумма.

Сумма сумма должна быть внесена до 10.02.2022 г. Предоплата невозвратная.

Сведения о проживающих совместно с нанимателем лицах: 30 человек.

В случае приема гостей Наниматель обязуется согласовать с Наймодателем их количество, в частности, в указанный срок Наниматель гарантирует нахождение на территории Помещения не более 30 человек в качестве гостей.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, допросив свидетеля по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что денежные средства внесены истцом именно в соответствии с условиями вышеуказанного договора найма жилья от 25.12.2021 г, с учетом приложения N 1 к вышеуказанному договору, что подтверждается как материалами дела, так и вышеприведенными показаниями свидетеля, истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения не представлено и в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.1107 п.2 ГК РФ, судебных расходов согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку они являются производными от основного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации:

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

25 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилья N. и Приложение N 1 к Договору найма жилья N. от 25 декабря 2021 года. Недвижимое имущество сдается ответчиком в найм иным лицам на основании договора N. от 01 ноября 2021 года.

Договор был заключен с истцом в письменной форме в порядке обмена письмами и электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно договору и п. 1 Приложения N1 к договору Еремин Д. В. получил в найм помещение с 20 мая 2022 года по 22 мая 2022 года по стоимости в сумма.

Ответчик и истец общались в мессенджере WhatsApp с 17 декабря 2021 года по 26 декабря 2021 года по заключению договора. Ответчик направил Истцу в мессенджер WhatsApp и на электронную почту адрес договор, содержащий все существенные для договора найма условия, а также ссылку для внесения предоплаты по договору в размере сумма. Ссылка содержала описание предмета договора, даты найма.

Истец подтвердил свое согласие со всеми условиями договора, пройдя по указанной ссылке и совершил оплату, т.е. от истца был получен акцепт. Данные обстоятельства подтверждают законные основания получения платежей от истца

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли договорные отношения и исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: