Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-8406/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца ООО "СК "Согласие" на определение Кунцевского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ООО "СК "Согласие" о передаче гражданского дела N 2-3539\22 по подсудности в Арбитражный суд адрес отказать.

Гражданское дело N 2-3539\22 по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к Яшиной О.В, Крыловой М.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Яшиной О.В, Крыловой М.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание явилась, ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Представитель ответчика Яшиной О.В, ответчик Крылова М.М. в судебном заседании ходатайствовали об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель третьего лица финансового управляющего должника Яшиной О.В. - фио в судебном заседании вопрос о разрешении заявленных ходатайств оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец ООО "СК "Согласие" по доводам частной жалобы.

Ответчик фио, представитель ответчика Яшиной О.В. по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы не признали.

Представитель истца ООО "СК "Согласие", представители третьих лиц Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по адрес; УВМ ГУ МВД России по адрес в суд апелляционной инстанции не явилась, извещены, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Яшиной О.В. по доверенности фио, ответчика Крылову М.М, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Разрешая ходатайство ответчиков об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "СК "Согласие" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции верно исходил из того, что решением Арбитражного суда адрес от 01.08.2022г. по делу N А40-35674\22-165-85Ф Яшина О.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, производство по настоящему исковому заявлению не рассмотрено судом до даты вынесения арбитражным судом решения о признании обоснованным заявления о признании Яшиной О.В. банкротом и введении реструктуризации его долгов, что в силу ч. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также суд пришел к правильному выводу, что основания для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд адрес отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что дело должно быть передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд адрес, а не оставлено без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный порядок предъявления требований к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства, из буквального содержания правовых норм следует, что иски о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, стороной которых является должник-банкрот, принятый к производству судом общей юрисдикции до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы и дополнений к ней правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: