Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8412/2023

Судья: фио Дело N 33-8412/2023

02 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-7520/2022 (УИД: 77RS0021-02-2022-003840-40) по иску Остапчук Олеси Александровны и Остапчука Захара Евгеньевича к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным распоряжения, по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от 11 октября 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истцы Остапчук О.А. и Остапчук З.Е. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее по тексту - адрес Москвы) о признании распоряжения незаконным, ссылаясь на то, что их семья была снята с жилищного учета, как обеспеченная площадью жилого помещения сверх установленной в адрес нормы, что не соответствует действительности, просили признать незаконным распоряжение адрес Москвы от 24 ноября 2021 г. N54010 о снятии Остапчук О.А, Остапчука З.Е. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченных площадью жилого помещения по норме; возложить на адрес Москвы обязанность восстановить Остапчук О.А, Остапчука З.Е. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, с даты постановки на учёт - с 08 сентября 2005 г.; обязать ответчика предоставить истцам во внеочередном порядке отдельную квартиру; взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 150.000, сумма

Решением Пресненского районного суда адрес от 11 октября 2022 г. постановлено:

- исковые требования Остапчук О.А. и Остапчука З.Е. к ДГИ адрес о признании незаконным распоряжения - удовлетворить частично;

- признать незаконным распоряжение ДГИ адрес от 24 ноября 2021 г. N54010 о снятии Остапчук О.А, Остапчука З.Е. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий4

- возложить на ДГИ адрес обязанность восстановить Остапчук О.А, Остапчука З.Е. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, с даты постановки на учёт - с 2005 г.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ДГИ адрес просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцами требований, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленное истцом Остапчук О.А. отзыва на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Остапчук О.А. с семьей из 5-ти человек (она,...) зарегистрированы по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире, находящейся по адресу:...

Остапчук О.А. в составе семьи из 2-х человек (она, сын - Остапчук З.Е.) с 2005 г. состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, учетное дело N55-01-955460-2005-1074.1, категория учета "инвалиды" в соответствии с Постановлением Правительства N214.

Распоряжением ДГИ адрес от 24 ноября 2022 г. N54010 Остапчук О.А. и ее сын Остапчук З.Е. были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с обеспеченностью площадью жилых помещений по норме предоставления, поскольку Остапчук З.Е. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 44, 3 кв. м, находящуюся по адресу:... в связи с чем суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у фио и Остапчука З.Е, составляет 42, 17 кв. м, обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет 21, 09 кв. м.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 1, 9, 15, 20, Закона адрес от 14 июня 2006 г. N29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2016 г. N954-ПП "О введении уровня имущественной обеспеченности в качестве критерия нуждаемости (малообеспеченности) семьи и порядке оценки уровня имущественной обеспеченности для предоставления мер социальной поддержки малообеспеченным семьям", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцами требований в части.

При этом суд исходил из того, что изменений в жилищных условиях у истцов в результате которых были утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения, не произошло; обеспеченность площадью жилого помещения на момент принятия оспариваемого истцами распоряжения ДГИ адрес должна была определяться исходя из площади только того жилого помещения, право пользования которым истцы имеют; при этом, в ходе принятия оспариваемого распоряжения, адрес Москвы не установлено количество лиц, зарегистрированных в квартире, находящейся по адресу: Иркутская обл, г..., следовательно, не установлена площадь жилого помещения, находящегося в пользовании истцов.

При таких данных, суд удовлетворил исковые требования о признании распоряжения ДГИ адрес от 24 ноября 2021 г. незаконным, восстановлении Остапчук О.А. и Остапчук З.Е. на учете по улучшению жилищных условий в составе семьи из двух человек с момента постановки на учет, а именно: с 08 сентября 2005 г.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить истцам жилое помещение во внеочередном порядке, суд обоснованно исходил из того, что данный вопрос находится в компетенции ДГИ адрес, при этом, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Поскольку фактических данных, подтверждающих причинение истцам морального вреда действиями ответчика, размер причиненного морального вреда, а также причинно-следственную связь между данными действиями и моральным вредом, причиненным истцами, не представлено, постольку суд отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 150.000, сумма

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: