Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8414/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" на решение Пресненского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ООО "Яндекс.Драйв" к Хрустенко Ильи Геннадьевича о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Хрустенко И.Г. о взыскании расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (Арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). 251.11.2018 года между ООО "Яндекс.Драйв" и Хрустенко И.Г. был заключен Договор аренды транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 25.11.2018г. с 10 час. 52 мин. по 25.11.2018г. по 11 час. 14 мин. При проведении осмотра, арендованного ответчиком ТС, сотрудники службы поддержки сервиса "Яндекс.Драйв" обнаружили, повреждения на вышеуказанном автомобиле, стоимость услуг по восстановительному ремонту Автомобиля составляет сумма Ответчик не согласился с размером требуемой истцом суммы денежных средств и отказался оплатить задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Хрустенко И.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку транспортному средству причинен ущерб не по его вине, пояснил, что на момент заключения договора аренды 25 ноября 2018 года, видимых повреждений при визуальном осмотре на автомашине не заметил, машина была в наледи, при этом технические неполадки были обнаружены сразу же с момента начала движения ТС, о чем предоставил видеозапись, указывал, что о неисправности ТС уведомил сразу ООО "Яндекс.Драйв", в связи с чем, договор аренды был прекращен.

Третье лицо ООО "Мэйджор Профи" явку представителя не обеспечило, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "Яндекс.Драйв" и третье лицо ООО "Мэйджор Профи" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Хрустенко И.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Из атериалов дела следует, что 19.12.2017 года между ООО "Мэйджор Профи" (Арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды N LO-054/2017, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

25.09.2018 года автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 1.6. Рамочного договора, ООО "Мейджор Профи" дало своё согласие на передачу ООО "Яндекс.Драйв" ТС в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (Арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и Договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

Согласно Договору аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которое Арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого Стороны взаимодействуют в рамках Договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://vandex.ru/legal/drive mobile agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду. Согласно Договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего Договора считается направленной с момента публикации Договора по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/ и действует весь период размещения настоящего Договора по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора аренды транспортного средства, размещенного по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/. ТС, доступные для бронирования и аренды, размещаются в Приложении и определяются Арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает ТС из перечня предложенных Арендодателем ТС для использования в рамках настоящего Договора в порядке, предусмотренном Приложением. Арендатор вправе использовать в рамках Договора не более одного ТС Арендодателя одновременно. Идентификационные данные ТС, передаваемого в аренду, могут дополнительно фиксироваться в формируемом в Приложении Акте приема-передачи ТС в соответствии с п.4.1.3 Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды транспортного средства, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору транспортное средство ("ТС") в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды транспортного средства, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС кнопки "Да, поехали" в Приложении. Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду подтверждается формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 25.11.2018г. с 10 час. 52 мин. по 25.11.2018г. по 11 час. 14 мин.

Из пояснений истца следовало, что при проведении осмотра, арендованного ответчиком ТС, сотрудники службы поддержки сервиса "Яндекс.Драйв" обнаружили, повреждения на вышеуказанном автомобиле, свидетельствующие об участие в ДТП.

Согласно заказу-наряду N 463 от 06.12.2018г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права и разъяснений законодательства суд пришел к правильному выводу, что при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Ответчик, возражая против заявленных требований указывал, что на момент заключения договора аренды 25 ноября 2018 года, видимых повреждений при визуальном осмотре ТС не заметил, поскольку машина была в наледи, однако технические неполадки были обнаружены сразу же с момента движения ТС, так, тронувшись почувствовал сопротивление в рулевом управлении, о чем представил суду на обозрение видеозапись.

Кроме этого, об имеющихся технических неполадках ответчик сообщил в службу поддержки клиентов ООО "Яндекс.Драйв", и в связи с тем, что автомобиль имеет неполадки, прекратил аренду. Кроме того, ответчик обратил внимание суда, что фотографии поврежденного ТС, представленные истцом, зафиксированы без государственного номера транспортного средства, а также акт осмотра ТС не предоставлен в материалы дела с указанием лиц, производивших осмотр с фиксацией повреждений.

Для поверки доводов ответчика судом в судебном заседании 30 марта 2022 года была просмотрена видеозапись, которая подтвердила факт наличия неисправности в арендуемой автомашине, а также были затребованы от истца акт осмотра, производимый сотрудниками технической поддержки "Яндекс.Драйв" автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на предмет повреждений, фотоматериал автомобиля с видимыми регистрационный знак ТС, заказ наряд на сумму сумма из вложения в электронное письмо, находящееся в материалах дела, полученное от drive@support.yandex.ru, персональные данные о лицах, заключавших договоры аренды спорного автомобиля в периоды 24 ноября 2018 года с 22:01 по 22: 57, 25 ноября 2018 года с 00:17 по 01: 24, с 09:31 по 09:39 и лиц, заключавших договор аренды после Хрустенко И.Г. 25 ноября 2018 года с 11:34 по 12: 51, с 18: 50 по 19:10, с 21:13 по 21:20, с 21:24 по 21:29, однако истцом не представлены в полном объеме затребуемые судом документы, которые бы свидетельствовали о наличии наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным вредом автомобилю.

Так, судом было отмечено, что по движению спорного автомобиля не представлены данные о том, что автомобиль во время аренды ответчика производил остановку в связи с ДТП (наездом, повреждением и т.п.).

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с распределением бремени доказывания истцом не предоставлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, и заявленными к взысканию убытками.

Однозначных и достоверных доказательств того, что автомобиль был поврежден, именно в период управления Хрустенко И.Г, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Яндекс.Драйв" в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобы заявитель излагает обстоятельства дела и основания иска, приводит цитирование положения договора аренды, выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что в момент принятия автомашины со стороны ответчика не было заявлений о наличии повреждений, механические повреждения арендованного автомобиля были причинены в период его использования ответчиком, в связи с чем, с последнего подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении механических повреждений автомобилю, именно в период управления им ответчиком.

Судом верно отмечено, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств оформления акта осмотра автомобиля с фиксацией повреждений после окончания его аренды ответчиком, как и не представлены сведения, свидетельствующие о ДТП, остановке движения автомобиля в период его использования Хрустенко И.Г. с 10 час. 52 мин. по 25.11.2018г. по 11 час. 14 мин.

При этом как следует из материалов дела, 25 ноября 2018 года после аренды Хрустенко И.Г. спорного автомобиля продолжительностью 21 мин. данное ТС было арендовано иными лицами.

Кроме этого, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что на представленных истцом в дело фотоматериалах повреждений ТС не указан государственный номер автомобиля, тогда как иные допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении повреждений на автомашине в результате неправомерных действий ответчика предоставлено не было.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: