Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8424/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Тюриной Е.П., судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-7852/2022 по апелляционной жалобе ООО "Р7 Резиденс" на решение Пресненского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО "Р7 Резиденс", ОГРН... в пользу Киселевой Н.В, родившейся 01.09.1975 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Киселева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Р7 Резиденс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 86.392, сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2020 года по 30 июня 2022 года в размере 11.322, сумма, расходов по оплате госпошлины в размере 3.131, сумма, мотивируя свои требования тем, что истец с 20 сентября 2019 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома решением общего собрания собственников помещений, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 17 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года, оформленного протоколом от 5 марта 2018 года N 1/1, в качестве управляющей организации многоквартирного дома избрано ООО "Р7 Групп", утверждён размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере сумма за один квадратный метр общей площади. В связи с вступлением в законную силу решения Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N2-401/2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года, которым решение общего собрания собственником помещений, оформленное протоколом от 5 марта 2018 года N 1/1, было признано недействительным, у ответчика отсутствовали основания для начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере сумма за период с 5 марта 2018 года по 24 декабря 2020 года и в указанный период должны были действовать тарифы на ЖКУ, установленные Правительством адрес.

Истец в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "Р7 Резиденс" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Р7 Резиденс" - фио, поддержавшую доводы жалобы, истца Киселеву Н.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Киселева Н.В. с 20 сентября 2019 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью... м 2.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведённым в форме очно-заочного голосования в период с 17 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года, оформленного протоколом от 5 марта 2018 года N1/1, в качестве управляющей организации многоквартирного дома избрано ООО "Р7 Групп", а также утверждён размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере сумма за один квадратный метр общей площади помещения, однако, в дальнейшем, решением Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2020 года, вступившее в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года (N дела в апелляционной инстанции 33-413898/2020), вышеуказанное решение общего собрания собственником помещений, оформленное протоколом от 5 марта 2018 года N1/1, было признано недействительным, в связи с чем, у ответчика не было законных оснований для начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере сумма за период с 5 марта 2018 года по 24 декабря 2020 года.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 24 декабря 2020 года N 1/3 в качестве управляющей организации многоквартирного дома избрано ООО "Р7 Резиденс", а также утверждён размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере сумма за один квадратный метр площади помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 5 марта 2018 года N1/1, которым была установлена ставка за содержание помещений в многоквартирном доме, было отменено судом, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с расчетом взысканных с ООО "Р7 Резиденс" в пользу Киселевой Н.В. суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, нарушив положения ст. 56 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, так как противоречат установленным обстоятельствам дела. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, аналогичны основаниям возражений ответчика в суде первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно, ч.3 ст. 167 ГК РФ, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названый довод жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно ч.3 ст. 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу п.7 ст. 181.4 ГК РФ, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно п.119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу ч.3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно п.31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", размер платы за указанные услуги определяется на общем собрании собственников многоквартирных домов.

Согласно п.36 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

С учетом изложенного и приведенных норм права, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в связи с признанием недействительным судом решения общего собрания собственников помещений, которым утверждён размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, судебная коллегия полагает правильным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Р7 Резиденс" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: