Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 33-8437/2023

судья суда первой инстанции Андреева О.В.

гражданское дело суда первой инстанции N 2-635/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-8437/23

77RS0020-02-2021-019294-81

город Москва 22 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Амерова А.Х, Амеровой Д.А. на определение Перовского районного суда города Москвы от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Амерова А* Х*, Амеровой Д* А* о взыскании судебных расходов отказать",

УСТАНОВИЛ:

Истцы Амеров А.Х, Амерова Д.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика АО "Специализированный застройщик "Новый горизонт" в пользу истцов в равных долях судебных расходов в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявления истцы указали, что в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-**** по иску Амерова А.Х, Амеровой Д.А. к АО "Новый горизонт" истцами понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы по договору N 0606-СТН от 15 июня 2021 года в размере 15 000 рублей. Решением суда от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N **** частично удовлетворены исковые требования Амерова А.Х, Амеровой Д.А. к АО "Новый горизонт" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, с АО "Новый горизонт" в пользу Амерова А.Х, Амеровой Д.А. взысканы в равных долях рыночная стоимость устранения недостатков строительства в сумме 658 620, 60 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы в размере 12 588, 63 рублей, штраф в размере 179 655, 15 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы в пользу Амеровой Д.А. не имеется, поскольку она данных расходов не несла; оснований для взыскания расходов в пользу Амерова А.Х. также не имеется, поскольку представленное истцами заключение, составленное на основании договора N 0606-СТН от 15 июня 2021 года в качестве доказательства по делу не принималось, стоимость устранения недостатков, с учетом уточненных истцами требований (уменьшении размера расходов на устранение недостатков строительства) после проведенной по делу судебной экспертизы, определена на основании заключения судебной экспертизы, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда об отказе во взыскании судебных расходов, и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, до обращения с иском в суд истец Амеров А.Х. обратился в экспертное учреждение ООО "Экспертно-криминалистический центр N 1" с целью определения наличия строительных недостатков в квартире и стоимости их устранения (при наличии) в связи с выявленными недостатками переданного объекта долевого строительства. Составленное заключение экспертов ООО "Экспертно-криминалистический центр N 1" было положено в основу заявленных исковых требований и расчета цены иска. За оказанные услуги истец Амеров А.Х. заплатил 15 000 рублей, что документально подтверждено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в возмещении истцу Амерову А.Х. указанных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что заявленные истцами уточненные требования с учетом результатов судебной экспертизы были удовлетворены в части расходов на устранение недостатков в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Амерова А.Х. в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы 15 000 рублей.

При этом, оснований для взыскания расходов в пользу истца Амеровой Д.Х. не имеется, поскольку данные расходы понесены истцом Амеровым А.Х, что подтверждается договором, актом, квитанцией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда, не может быть признано законным и подлежит отмене, расходы на проведение досудебной экспертизы в вышеуказанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Амерова А.Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 28 октября 2022 года отменить.

Заявление истцов Амерова А.Х, Амеровой Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Новый горизонт" в пользу Амерова А* Х* расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении заявления в части взыскания расходов в пользу Амеровой Д.А. отказать.

Судья: