Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-8468/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Таганского районного суда адрес от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от 19.10.2021 г. по гражданскому делу N 2-2991/2021.

установила:

19.10.2021 Таганским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-2991/2021.

Определением суда от 18.01.2022 г. апелляционная жалоба ответчика фио на указанное решение суда оставлена без движения до 21.02.2022 г.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель Гусев А.С.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в нарушение фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

На основании ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку не выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения от 18 января 2022 года, апелляционная жалоба подлежит возврату.

С указанными выводами согласиться не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, определение от 18 января 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес фио не направлялось, поскольку документов, подтверждающих отправку или вручение определения материалы дела не содержат, что лишило фио возможности исправить установленные судом недостатки.

Вследствие изложенного, с выводами суда о возврате определения, в связи с не устранением установленных в определении от 18.01.2022 года недостатков согласиться не представляется возможным и определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Таганского районного суда адрес от 18 марта 2022 года - отменить.

Судья: