Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-8473/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Таганского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство ответчика фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Таганского районного суда адрес от 19.10.2021 по гражданскому делу N 2-2991/2021 - удовлетворить.

Восстановить заявителю срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение.

установила:

Таганским районным судом адрес вынесено вышеуказанное определение.

19.11.2021 (согласно штампа почты) в суд передана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель Гусев А.С.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как правильно указал суд первой инстанции, частная жалоба направлена в адрес суда с пропуском срока с даты вынесения обжалуемого определения, но в установленный законом срок с даты получения копии этого определения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска в несколько дней срока на обжалование уважительной, а потому обоснованно восстановил срок на подачу частной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Довод частной жалобы о неизвещении фио о дате судебного заседания не может повлечь отмену определения суда, поскольку судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям, тогда как само определение вынесено в интересах заявителя, его прав и законных интересов не нарушает.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Судья: