Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-8507/2023

УИД: 77RS0033-02-2021-014308-91

Судья: Молодцова Е.В, Дело N 33-8507/23 (II инстанция)

N 2-2700/22 (I инстанция)

28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Якуниной Инны Константиновны на решение Чертановского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования Якуниной Инны Константиновны к адрес "ВСК", о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК", ОГРН 1027700186062, в пользу Якуниной Инны Константиновны, паспортные данные, страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес "ВСК", ОГРН 1027700186062, в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец Якунина И.К. обратилась в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 05.02.2021 с участием автомобиля Фиат, г.р.з. Н 156 АА 797, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 656 ВО 799, под управлением фио, автомобилю Фиат, г.р.з. Н 156 АА 797, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А 656 ВО 799. На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО N ХХХ 0130510860 в адрес "ВСК". Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. 09.02.2021 истец предоставил ответчику все запрошенные документы и предоставил автомобиль для проведения осмотра повреждения. 25.02.2021 ответчик направил истцу уведомление с отказом в признании ДТП страховым случаем. Истцом организована независимая экспертиза в ООО "ХОНЕСТ" по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля, которая без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма Стоимость экспертизы составила сумма После получения результата независимой экспертизы истец направил ответчику претензию по выплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом, повторная претензия истца, также была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 20.07.2021 рассмотрение обращения истца было прекращено. Истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, а также с учетом нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения - неустойку за период с 25.02.2021 по 04.08.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф по ФЗ РФ "Об ОСАГО" (т. 1 л.д. 3-7).

Истец Якунина И.К, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, поддержав письменные возражения. Пояснил, что в действиях ответчика не было допущено нарушений положений федерального закона, истцу было выплачено страховое возмещение в том виде, которое было избрано в рамках договора страхования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в той части, в которой судом отказано в удовлетворении требований, просит Якунина И.К. в апелляционной жалобе.

Истец Якунина И.К. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Принимая во внимание, что истец извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате экспертизы, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным положениям решение суда соответствует не в полной мере.

При разрешении спора, суд руководствовался ст.ст. 15, 929 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12, п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом установлено, что что 05.02.2021 в 00 час. 10 мин. по адресу: адрес, фио адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. А 656 ВО 799, под управлением фио, и Фиат, г.р.з. Н 156 АА 797, под управлением фио (т. 1 л.д.60-66).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем фио п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением N 18810277215060016583 от 05.02.2021 (т. 1 л.д. 12).

Автомобиль Фиат, г.р.з. Н 156 АА 797 принадлежит на праве собственности Якуниной И.К.

24.07.2020 между Якуниной И.К. и адрес "ВСК" был заключен договор обязательного страхования по полису ОСАГО N ХХХ 0130510860, сроком действия с 24.07.2020 по 23.07.2021 для неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В полисе также указано, что цель использования ТС - личная (т. 1 л.д. 11).

Автогражданская ответственность виновника ДТП фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0155503843 в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате вышеуказанного ДТП все транспортные средства, в том числе автомобиль Фиат, г.р.з. Н 156 АА 797, получили механические повреждения.

09.02.2021 истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком организован осмотр ТС от 09.02.2021, в котором указано, что все зафиксированные в акте повреждения относятся к заявленному событию (т. 1 л.д. 94).

Также по инициативе ответчика ООО "АВС-Экспертиза" составлено экспертное заключение N 7808650 от 20.02.2021 (транспортно-трасологическое исследование), на основании которого истцу в выплате страхового возмещения ответчик отказал, о чем направил 25.02.2021 соответствующее письмо, указав, что у адрес "ВСК" отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, все повреждения Фиат, г.р.з. Н 156 АА 797, зафиксированные в извещении о ДТП от 05.02.2021 и указанные в Акте осмотра ТС от 09.02.2021, не могли образоваться в ДТП от 05.02.2021 при указанных обстоятельства (т. 1 л.д. 95-108).

Истцом проведена независимая экспертиза в ООО "ХОНЕСТ" N УА-0322-1/21 от 22.03.2021. Согласно заключению эксперта - техника проведенным исследование установлены повреждения автомобиля Фиат, г.р.з. Н 156 АА 797, имеющие аварийный характер возникновения и находящиеся с рассматриваемым ДТП в прямой причинно-следственной связи. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат, г.р.з. Н 156 АА 797, по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП 05.02.2021 составляет (округленно) без учета износа сумма, с учетом износа - сумма (т. 1 л.д. 15-38). Стоимость независимой экспертизы составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 40).

01.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертизы, на которую ответчиком направлен ответ с повторным отказом в удовлетворении требований истца со ссылкой на неизменность своей позиции (т. 1 л.д. 241-43).

28.04.2021 истцом направлена ответчику повторная претензия с требованиями о признании ДТП от 05.02.2021 страховым случаем, выплате страхового возмещения, компенсации стоимости экспертного заключения и неустойки, в ответ на которую ответчик снова ответил отказом (т. 1 л.д. 44-46).

Истец обращался к финансовому уполномоченном с требованиями о взыскании с адрес "ВСК" страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от 20.07.2021 N У-21-86170/8020-008, по обращению Якуниной И.К. в отношении адрес "ВСК", рассмотрение обращения Якуниной И.К. было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ, так как заявителем не было доказано использование транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку на транспортное средство нанесены опознавательные знаки в виде логотипа "Яндекс Маркет" (т. 1 л.д. 47-52).

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "КЭТРО" N 220809-1, повреждения, средней части заднего бампера, левой угловой части заднего бампера, боковины задней левой, накладки задней левой, двери задней левой, усилителя заднего бампера, накладки задней левой двери, фонаря заднего левого, уплотнителя задней левой двери, пола багажника, задней панели, накладки задней панели, усилителя задней левой боковины, стойки кузова левой задней, петли двери задней левой верхней и нижней, крепления фонаря заднего левого, облицовка левой двери, поперечины задней, лонжерона рамы левого транспортного средства Фиат Дукато, г.р.з. Н 156 АА 797, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 05.02.2021. Стоимость восстановительного ремонта ТС Фиат Дукато, г.р.з. Н 156 АА 797, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП. произошедшего 05.02.2021, с учетом Положений ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на день ДТП, составляет (округленно, в соответствии с п. 3.4 ЕМ) сумма (т. 2 л.д. 31-91).

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь приведенными положениями закона исходил из того, что страховой случай имел место быть при указанных истцом обстоятельствах ДТП от 05.02.2021, в связи чем пришел к выводу о неправомерности отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно заключению судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N 220809-1, с учетом износа - сумма, суд о взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма

Руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал со адрес "ВСК" в пользу Якуниной И.К. штраф в размере сумма, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что срок выплаты страхового возмещения страховщиком нарушен, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные истцом требования, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за соответствующее нарушение за период с 03.03.2021 года по 04.08.2021 года, размер которой определилс учетом положения ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 и установив в ходе рассмотрения дела, что ответчиком были нарушены законные права и интересы истца, суд взыскал со адрес "ВСК" в пользу Якуниной И.К. компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных Якуниной И.К. расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме сумма суд отказал, сославшись на то, что указанная экспертиза судом во внимание не принималась.

Также с ответчика в доход бюджета адрес с учетом положений ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец освобождена.

С выводами суда первой инстанции об взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и госпошлины в доход бюджета адрес, судебная коллегия соглашается, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по экспертизе в размере сумма, судебная коллегия согласиться не может.

Так, расходы на оплату услуг экспертизы не являются реальным ущербом, подлежащим возмещению в пределах установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, а подлежат возмещению как расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, истец за свой счет провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что указанные расходы, в соответствии с положениями статей 88, 94 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и не входят в сумму страхового возмещения подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы, вынесении в указанной части нового решения о взыскании с адрес "ВСК" в пользу Якуниной И.К. расходов по экспертизе в сумме сумма

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение с учетом износа транспортного средства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу, п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Из имеющегося в материалах дела заявления Якуниной И.К. в адреса адрес "ВСК" о выплате страхового возмещения следует, что истец просила осуществить страховую выплату перечислением безналичным расчетом по реквизитам банковского счета.

Между тем, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о необходимости возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки, основанием к отмене решения суда не являются.

Положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, которыми являются неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки ответчиком исполнения обязательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, равно как и оснований для изменения решения суда и взыскании данной неустойки в большем размере, судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционных жалобы, не касающиеся взыскания в пользу истца с ответчика стоимости услуг экспертного учреждения, выводы суда по настоящему делу не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда адрес от 29 августа 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Якуниной Инны Константиновны в счет возмещения расходов по экспертизе сумма

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Якуниной И.К, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: