Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8555/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес на решение Тушинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Королеву Игорю Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с исковым заявлением к Королеву И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указывая, что спорное жилое помещение находится в собственности адрес, в данной комнате по месту жительства зарегистрирован Королев И.В, однако согласно акту осмотра от 18 апреля 2022 года ответчик в комнате не проживает. По информации соседей фио по указанному адресу в последний раз видели около двух лет назад, его местонахождение и контактные данные им неизвестны. Королев И.В. не использует жилое помещение по назначению, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, добровольно выехал из жилого помещения, в связи с чем утратил право пользования данной комнатой.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Королев И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что временно не проживал в спорной комнате ввиду отдаленности от места работы, однако в отношении имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с управляющей компанией заключено соглашение о ее погашении, подал в Департамент городского имущества адрес заявление о приватизации комнаты.

Представитель третьего лица УВД по адрес МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента городского имущества адрес, представитель третьего лица УВД по адрес МВД России по адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Статьей 20 ГК РФ установлено, что под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения.

Лицо, выбывшее из жилого помещения, фактически добровольно отказывается от своих прав и обязанностей по договору социального найма, по сути, расторгает договор в этой части.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 2 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес. Собственником спорной комнаты является адрес. Королев И.В. зарегистрирован в комнате N 2 по адресу:

адрес.

В подтверждение исковых требований о признании утратившим ответчика право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес со ссылкой на то, что Королев И.В. длительное время не проживает в спорной комнате, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей, истцом были представлен ЕЖД с указанием размера задолженности фио по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, акт осмотра спорной квартиры от 18 апреля 2022 года.

Критически оценивая представленные стороной истца доказательства добровольного отказа ответчика от договора социального найма в связи с выездом в иное место жительство на постоянной основе, а также наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд верно исходил из того, что между Королевым И.В. и управляющей компанией МКД ГБУ адрес Покровское-Стрешнево" было заключено соглашение от 06 сентября 2022 года о реструктуризации задолженности в общем размере сумма путем предоставления рассрочки, а также приняты во внимание представленные ответчиком платежные поручения о частичном погашении задолженности, что и в настоящее время он несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а размер задолженности по оплате соответствующих услуг не является значительным.

Также судом верно было учтено, что образование задолженности и временное не проживание Королевым И.В. объяснено его тяжелым материальным положением и отдаленностью места работы от спорной жилой площади.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес, поскольку они не нашли свое подтверждение в материалах дела и опровергались собранными по делу доказательствами, С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о не проживании ответчика в спорном жилом помещении были предметом проверки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Такие обстоятельства судом установлены не были.

Суд пришел к обоснованному выводу, что временное не проживание ответчика носит исключительно вынужденный характер, связанный с удаленностью места работы и наличием командировок.

В свою очередь, как следует из материалов дела ответчиком предпринимаются меры к погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом несвоевременная оплата указанных услуг не является основанием для признания фио утратившим права пользования жилым помещением.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: