Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-8557/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сурниной М.В.

судей фио и фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ адрес Покровское-Стрешнево" по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево" в пользу Ефимова Алексея Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, денежные средства в размере сумма, денежные средства в счет утраты товарной стоимости в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ефимов А.А. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, в размере сумма, просил взыскать также денежные средства в счет утраты товарной стоимости в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма, ссылаясь на то, что 28 апреля 2022 года в результате падения дерева принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки фио получил механические повреждения. адрес находится в ведении ответчика.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево" денежных средств в счет утраты товарной стоимости в сумме сумма просит представитель ГБУ адрес Покровское-Стрешнево" по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение в этой части незаконным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефимову А.А. на праве собственности принадлежит автомашина марки фио регистрационный знак ТС.

28 апреля 2022 года по адресу: адрес произошло падение дерева, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением ОМВД России по адрес от 30 апреля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению N 110522/672А ООО, составленным "Инвест Консалдинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио составляет сумма, а утрата товарной стоимости - сумма.

Упавшее дерево находилось на балансовой адрес Покровское-Стрешнево", что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая заявленные требования, правильно применив положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), учитывая, что ответчик, являясь балансодержателем территории, расположенной по адресу: адрес, надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации вырубки аварийных деревьев, не осуществлял своевременно и надлежащим образом необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, что предусмотрено п.4.5.4 Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, п. 7.2.6 и 9.1, п.8.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, что привело к падению дерева на автомобиль истца, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб, на ответчика.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был припаркован в непредусмотренном для парковки месте суду первой инстанции не было представлено.

Довод ответчика о неблагоприятных погодных условиях, приведших к падению дерева, был признан судом не состоятельным.

Суд согласился с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, определенного экспертным заключением, которое не оспаривалось ответчиком и, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно взыскал в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма и в счет утраты товарной стоимости сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере сумма, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма и почтовых расходов в сумме сумма в соответствии со ст.98 ч. 1 ГПК РФ и отказе в части иска о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку из представленной истцом доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему.

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, а также принцип разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ адрес Покровское-Стрешнево" по доверенности фио, не оспаривая своей вины в причиненном ущербе, просит отменить решение суда в части взыскания с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево" в пользу истца денежных средств в счет утраты товарной стоимости в сумме сумма, указывая что истцом не представлено доказательств того, что его автомобиль не подвергался восстановительному ремонту и не имели места аварийные дефекты и повреждения до происшествия 28 апреля 2022 года.

Суд не указал, на каких методических рекомендациях и правилах основано экспертное заключение в части утраты товарной стоимости автомобиля в указанном размере.

Указанный довод не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Суд при рассмотрении дела оценил представленное экспертное заключение, указав, что результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, сомнений представленное заключение у суда не вызвало.

Ответчик выводы эксперта не оспаривал, иной оценки ущерба не представил.

При установленных обстоятельствах у суда не было оснований не согласиться с выводами эксперта и отказа в иске в части взыскания в пользу истца товарной стоимости в сумме сумма.

Оснований для отмены решения суда в части по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес Москвы адрес Покровское-Стрешнево" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: