Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-8565/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Козлова О.И. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления истца ИП Козлова О.И. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4642/21 по иску Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Цулая Гоча З. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлова О.И. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу. В обоснование заявленного требования указывает, что исполнительный лист был утерян после направления через электронный документооборот.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое ИП Козлова О.И. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 г. исковые требования были удовлетворены. Исполнительный лист ФС N 027645577 был направлен взыскателю почтой 21 декабря 2021 года.

21.07.2021 между ИП Козлова О.И. и ПАО "Сбербанк России" было заключено соглашение об обмене документами в электронном виде.

Согласно п. 3.4 Соглашения об обмене документами в электронном виде при выходе из строя аппаратных или программных средств Системы ДБО или их элементов, а также в иных случаях невозможности предоставления услуг по п. 2.1 Соглашения и, соответственно, приостановлении использования Системы ДБО, Стороны обязаны в течение трех часов известить друг друга любым доступным способом. В течение суток извещающая Сторона обязана дать письменное сообщение о недоступности Системы ДБО. Стороны должны известить друг друга о готовности и сроках возобновления обмена документами в электронном виде. На период приостановления использования Системы ДБО обмен документами между Сторонами осуществляется на электронных носителях в виде электронных файлов, заверенных ЭП. При передаче электронных носителей Стороны составляют акт приема-передачи документов на электронном носителе согласно Приложению 2 к настоящему Соглашению. Акт приёма-передачи подписывают уполномоченные лица Сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что со стороны заявителя не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, в том числе, факт выхода из строя аппаратных или программных средств Системы ДБО или их элементов, а также доказательств наступления иных случаев невозможности предоставления услуг со стороны ПАО "Сбербанк России".

Учитывая, что обязательным условием выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а также то обстоятельство, что заявителем не предоставлено доказательств наличия события, указанного в п. 3.4 Соглашения об обмене документами в электронном виде, суд апелляционной инстанции считает определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, определение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы определения суда, не влияют на правильность принятого судом оправления, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий