Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-8571/2023

УИД: 77RS0015-02-2020-003140-98

Судья первой инстанции фио, Гр. дело N 33-8571/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-70/22 (первая инстанция)

28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякина Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Индивидуального предпринимателя Тихоненко Валерия Анатольевича на решение Люблинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Тихоненко Валерия Анатольевича к Позднякову Ивану Алексеевичу о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

24 ноября 2020 года ООО "ПГ "АльфаМаш" обратилось в суд с иском к ответчику Позднякову И.А. о взыскании денежных средств. 17 февраля 2021 года иск принят судом к производству. Исковые требования мотивированы тем, что 05 января 2019 года с Поздняковым И.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, однако принятые на себя обязательства по оплате приобретаемого имущества ответчик не исполнил, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика в свою пользу сумма, из которых сумма - цена договора и сумма - неустойка. 22 декабря 2020 года между ООО "ПГ "АльфаМаш" и Индивидуальным предпринимателем Тихоненко Валерием Анатольевичем (далее - ИП Тихоненко В. А.) заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешло право требования по вышеуказанному договору купли-продажи. Определением суда от 13 сентября 2021 года было удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве - произведена замена истца с ООО "ПГ "АльфаМаш" на ИП Тихоненко В.А.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец ИП Тихоненко В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец ИП Тихоненко В.А. на заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции отвечает.

Судом установлено, что 05 января 2019 года между ООО "ПГ "АльфаМаш" и Поздняковым И. А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марка автомобиля.

Транспортное средство приобреталось ответчиком за сумма. Указанные денежные средства в соответствии с п.п. 3.2.1. и 3.2.2. договора купли-продажи должны быть внесены наличными на счет продавца в течение пяти месяцев после передачи автомобиля покупателю.

В обоснование своих возражений по иску, ответчиком представлена расписка Генерального директора ООО "ПГ "АльфаМаш" фио от 05 января 2019 года, согласно которой в день заключения договора купли-продажи от фио были приняты денежные средства во исполнение его обязательств по оплате приобретаемого товара в сумме сумма, при этом также было указано на отсутствие со стороны продавца каких-либо претензии к ответчику.

Полагая, что данная расписка сфальсифицирована, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В период с 29 октября по 11 ноября 2021 года экспертом ООО "Главюрэксперт" была проведена судебная почерковедческая экспертиза (заключение N 2-3335/2021), согласно которой подпись фио в вышеуказанной расписке выполнена им самим, а не иным лицом.

Отказывая ИП Тихоненко В.А. в удовлетворении исковых требований к Позднякову И.А. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, расписка, заключение эксперта ООО "Главюрэксперт" позволяют прийти к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи транспортного средства исполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с фио в пользу ИП Тихоненко В.А. задолженности по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы. Данные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументированы.

Таким образом, само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая представителю истца в назначении по делу повторной экспертизы, суд не усмотрел обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения таковой. Принимая во внимание, что проводивший судебную экспертизу эксперт ООО "Главюрэксперт" имеет необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, соответствующее заключение достаточно мотивировано, при том, что изложенные в экспертном заключении ООО "Главюрэксперт" выводы и мотивы представленной стороной истца письменной консультацией специалиста от 11.02.2022 года не опровергаются, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии условий для назначения повторной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люблинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Тихоненко В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: