Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-8589/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Бреховой С.И, Курочкиной О.А, при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московский банк ПАО "Сбербанк России" к Кузнецову В.В, ООО "Летолюкс" о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузнецова Владимира Владимировича, ООО "Летолюкс" в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московский банк ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ 3 150 356, 68 руб, в том числе задолженность по неустойке в размере 48 232, 46 руб, проценты за кредит в размере 292 439, 13 руб, ссудная задолженность в размере 2 809 685, 09 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 951, 78 руб,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Кузнецову В.В, ООО "Летолюкс", в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО "Летолюкс" заключен кредитный договор N НОМЕР, по которому Банк выдал кредит заемщику в размере СУММА руб. по льготной процентной ставке под *** % годовых за пользование кредитом в период льготного кредитования, и по Стандартной процентной ставке в размере ***% годовых при прекращении периода льготного кредитования, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях, предусмотренных кредитным договором. Исполнение обязательств заёмщика в соответствии с договором поручительства N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается поручительством Кузнецовым В.В. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подачи иска просил рассмотреть дело свое отсутствие.

Ответчики Кузнецов В.В, ООО "Летолюкс" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Кузнецов В.В, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика ООО "Летолюкс", ответчика Кузнецова В.В, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Аксенову Е.Б, возражавшую против доводов жалобы по доводам письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО "Летолюкс" заключен кредитный договор N НОМЕР, согласно условиям которого, Банк выдал кредит заемщику в размере СУММА руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под *** % годовых по льготной процентной ставке в период льготного кредитования, и под ***% годовых по стандартной процентной ставке при прекращении периода льготного кредитования на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты.

Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора, заемщик производит погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3. Договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Свои обязательства по договору истец полностью выполнил, перечислил предусмотренные договором денежные средства на расчетный счет ответчика ООО "Летолюкс".

В обеспечение исполнения данного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Кузнецовым В.В. заключен договор поручительства N НОМЕР, согласно которому Кузнецов В.В. обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Летолюкс" всех его обязательств, возникших из договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 6 договора поручительства он и обязательства поручителя действуют с даты подписания договора и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, со стороны ответчика допущены нарушения исполнения, возложенных на них обязательств по возврату заемных денежных средств

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по счету, направленным в адрес ответчиков требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности перед банком по договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ составила СУММА руб, в том числе: задолженность по неустойке в размере СУММА руб, проценты за кредит в размере СУММА руб, ссудная задолженность в размере СУММА руб.

Разрешая заявленные требования по существу, на основании вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредита, определилко взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 3 150 356, 68 руб, из которой задолженность по неустойке составляет 48 232, 46 руб, проценты за кредит - 292 439, 13 руб, ссудная задолженность- 2809 685, 09 руб.

При этом, суд не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки, исходя из суммы основного долга, а также периода просрочки исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд определилко взысканию с ответчиков расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 23 951, 78 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела в суд первой инстанции, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически проживает и осуществляет свою деятельность в Краснодарском крае по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, а также предварительным договором купли-продажи, уведомлением об изменении условий договора, актом приема - передачи жилого помещения.

Данные доводы не могут являться основанием для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, согласно ответа на судебный запрос из УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС.

По указанному адресу в адрес ответчика была направлена повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела.

Указанное судебное извещение свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Кузнецова В.В, а само по себе не получение ответчиком судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Кузнецов В.В. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись ответчику Кузнецову В.В. судом по адресу постоянной регистрации ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно п.3.3 Общих условий договора поручительств от ДД.ММ.ГГГГ, которые собственноручно подписаны ответчиком Кузнецовым В.В. и являются неотъемлемой частью кредитного договора, в случае изменений поручителем адреса регистрации, фактического места жительства, фамилии или имени, а также банковских реквизитов, он обязан информировать об этом Банк в срок не позднее 5 рабочих дней с даты указанных изменений.

Однако, данных о перемене своего места жительства ответчик кредитору не сообщал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных документов следует, что сумма основного долга по кредитному договору составляет 2 809 685, 09 руб, тогда как размер неустойки определен в сумме 48 232, 46 руб, что не свидетельствует о ее явной несоразмерности сумме основного долга и начисленных процентов.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: