Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-8593/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сурниной М. В, судей фио и фио, при помощнике судьи Копотиловой И. А, с участием прокурора фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Алексеевской Екатерины Игоревны на решение Тушинского районного суда адрес от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Алексеевской Екатерины Игоревны (паспортные данные...) к ООО "ПРЕМЬЕР-КОМФОРТ" (ИНН 7751169003) о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного здоровью - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеевская Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПРЕМЬЕР-КОМФОРТ" и, изменив заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, которые она потратила на оплату медицинских услуг психотерапевта, гастроэнтеролога и на приобретение лекарств, штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что между ней и ООО "ГеоПроект", агентом которого являлось ООО "ПРЕМЬЕР-КОМФОРТ", 30 марта 2021 года был заключен договор N ХШ-ИП25Ак3-647/2 на выполнение проектных работ по разработке систем вентиляции и кондиционирования, цена которого составила сумма. 15 апреля 2021 года истец направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств оплаченных по договору, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем она обратилась к мировому судье судебного участка N 173 адрес к ООО "ГеоПроект" с иском о защите прав потребителей, в котором просила взыскать в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда и штраф. Решением мирового судьи судебного участка N 173 адрес ее требования были удовлетворены частично, с ООО "ГеоПроект" была взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, указанное решение мирового судьи вступило в законную силу, им установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Истец указывает на то, что неисполнение ООО "ГеоПроект" договорных обязательств причинило истцу моральные страдания, повлекшие причинение вреда здоровью, что потребовало квалифицированное медицинской помощи психотерапевта для лечения депрессии и гастроэнтеролога для лечения гастроэзофагеальной рефлюксной болезни, возникшей из-за сильного стресса, по причине неисполнения ООО "ГеоПроект" договорных обязательств, а также потребовало приобретения медицинских препаратов, всего на лечение ей было потрачено сумма. 27 марта 2022 года истец направила в адрес ООО "ПРЕМЬЕР-КОМФОРТ" претензию с требованием возместить расходы на лечение, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца фио доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Премьер-Комфорт" по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал.

Истец фио, представитель третьего лица ООО "ГеоПроект" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что оснований к отмене или изменению решения суда не имеется, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ООО "ГеоПроект", агентом которого являлось ООО "ПРЕМЬЕР-КОМФОРТ", 30 марта 2021 года был заключен договор N ХШ-ИП25Ак3-647/2 на выполнение проектных работ по разработке систем вентиляции и кондиционирования, цена которого составила сумма.

15 апреля 2021 года истец направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств оплаченных по договору, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем она обратилась к мировому судье судебного участка N 173 адрес к ООО "ГеоПроект" с иском о защите прав потребителей в котором просила взыскать в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 173 адрес ее требования были удовлетворены частично, с ООО "ГеоПроект" была взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, указанное решение мирового судьи вступило в законную силу.

Из указанного решения также следует, что денежные средства в размере сумма были возвращены истцу 29 сентября 2021 года, то есть после обращения с исковым заявлением к мировому судье.

Таким образом, указанным решением мирового судьи установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат денежных средств в установленный законом срок, в связи с чем, требования истца были частично удовлетворены.

Настаивая на удовлетворении требований, заявленных в настоящем исковом заявлении, истец ссылалась на то, что неисполнение ООО "ГеоПроект" договорных обязательств причинило истцу моральные страдания, повлекшие причинение вреда здоровью, что потребовало квалифицированной медицинской помощи психотерапевта для лечения депрессии и гастроэнтеролога для лечения гастроэзофагеальной рефлюксной болезни, возникшей из-за сильного стресса, по причине неисполнения ООО "ГеоПроект" договорных обязательств, а также потребовало приобретения медицинских препаратов, всего на лечение ей было потрачено сумма.

Факт обращения истца к указанным специалистам, оплаты их услуг, оплаты медицинских препаратов на сумму сумма подтвержден истцом документально, не оспаривался стороной ответчика и третьим лицом.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оплаты консультаций указанных выше врачей-специалистов, а также приобретения медицинских препаратов, не свидетельствуют о том, что обращение истца к указанным врачам-специалистам, приобретение лекарственных препаратов, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по настоящему делу.

Также суд указал, что сам по себе факт нарушения ООО "ГеоПроект", агентом которого являлось ООО "ПРЕМЬЕР-КОМФОРТ", прав истца как потребителя, которое, как установлено решением мирового судьи выразилось в нарушении права истца на возврат денежных средств, оплаченных по договору, в установленный законом срок, не свидетельствует о том, что такими действиями (бездействием) был причинен вред здоровью истца, при этом компенсация морального вреда, за данное нарушение прав истца как потребителя была взыскана мировым судьей в определенном им размере, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, иных нарушений прав истца указанным решением мирового судьи не установлено.

Истцом не было представлено доказательств того, что в результате оказания ответчиком каких-либо услуг истцу, последней причинен вред здоровью, также материалы дела не содержат доказательств совершения сотрудниками ответчика каких-либо действий по отношению к истцу, которые бы повлекли причинение вреда здоровью истца и вызвали бы необходимость обращаться к указанным ей специалистам и приобретать указанные ей медицинские препараты.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обращением истца к указанным ей врачам-специалистам, приобретением ей медицинских препаратов, суд пришел к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации истцу произведенных ей затрат, связанных с обращением к врачам-специалистам и приобретением медицинских препаратов. Учитывая указанное в удовлетворении производных требований судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для истребования доказательств по делу судебной коллегией отклоняется.

Как следует из протокола судебного заседания от 09 августа 2022 года истцом не заявлялось ходатайств об отложении рассмотрения дела, замечаний на указанный протокол истцом не подавалось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ц в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладываются в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, все имеющиеся у истца доказательств в подтверждение заявленных требований она должна была представить с исковым заявлением, а также не была лишена возможности их представления как на досудебную подготовку 23 июня 2022 года, так и в судебное заседание 09 августа 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алексеевской Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: