Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8607/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МКК "Русинтерфинанс" к Захарову Евгению Николаевичу о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Захарова Евгения Николаевича в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МКК "Русинтерфинанс" обратился в суд с иском к ответчику Захарову Е.Н. о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, процентов в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 28 октября 2016 года между сторонами был заключен договор займа N657720, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 17 ноября 2016 года, с выплатой предусмотренных договором процентов. Ответчиком были выплачены денежные средства в размере сумма, направленные на частичное погашение процентов за пользование займом. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по оплате суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ООО МКК "Русинтерфинанс" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Захаров Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу иска не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Захаров Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ООО МКК "Русинтерфинанс" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда этим требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2016 года между ООО МКК "Русинтерфинанс" (займодавец) и Захаровым Е.Н. (заемщик) был заключен договор займа N657720, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику в долг денежные средства в размере сумма, сроком возврата до 17 ноября 2016 года, а заемщик принял на себя обязательства вернуть займ не позднее 17 ноября 2016 года и оплатить проценты за пользование займом, размер которых составляет: в период с даты предоставления займа по 12 день пользования займом - 2, 1% в день; с 13 дня пользования займом по дату фактического возврата займа - 1, 7% в день.

Ответчик осуществил выплату по договору в размере сумма, которая была направлена на частично погашение задолженности по процентам за пользование займом.

Размер задолженности по договору, в соответствии с представленным истцом расчетом, произведенным, с учетом частичного погашения процентов ответчиком, составляет сумма

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком заемных денежных средств от истца, и установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

При этом суд, руководствуясь положениями п. п. 2, 3 ст. 434, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ограничивающей размер процентов двукратной суммой займа, взыскал с ответчика задолженность по процентам, превышающую двукратную сумму займа, на что указывает в апелляционной жалобе ответчик.

При разрешении спора судом не было принято во внимание, что договор займа между сторонами был заключен 28 октября 2016 года, тогда как статья 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которой руководствовался суд при принятии решения, была внесена в закон N151-ФЗ статьей 21 Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03 июля 2016 года N230-ФЗ.

В соответствии с ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, при рассмотрении дела суд применил нормы права, не подлежащие применению, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа, судебная коллегия исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пунктом 4 ч. 1 ст. 2 которого установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Из материалов дела следует, что предъявленные к взысканию проценты за пользование заемными средствами не превышают четырехкратной суммы займа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст.ст. 308, 309, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает исковые требования о взыскании с фио в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежащими удовлетворению.

При этом доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении срока исковой давности не заявлял, в связи с чем оснований для рассмотрения данного вопроса в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 325, 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 03 июня 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Захарова Евгения Николаевича в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: