Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-8608/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Бреховой С.И, Шокуровой Л.В, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца Самойленко А.Н. по доверенности Колчанова М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самойленко А.Н. к Самойленко И.С, Епифанцевой В.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество по завещанию - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самойленко А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Самойленко И.С, Епифанцевой В.С, в котором просит восстановить срок для принятия наследства, после смерти Самойленко Л.Ф, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом права собственности в порядке наследования по завещанию на ? доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: АДРЕС.

Требования мотивированы тем, что Самойленко А.Н. является сыном Самойленко Л.Ф, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Самойленко Л.Ф. все свое имущество завещала Самойленко А.Н, завещание удостоверено нотариусом Ф.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. В ММ.ГГГГ Самойленко А.Н. узнал, что его племянники, Самойленко И.С, Епифанцева В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу г. Москвы И.А.А. с заявлениями о принятии наследства после смерти Самойленко Л.Ф. (наследственное дело N НОМЕР). Самойленко А.Н, после смерти матери, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, в том числе, и из-за введенного режима изоляции, о завещании не знал, а также не знал о том, что к нотариусу нужно обращаться. Дочь истца, Фомина Ю.А, действуя от имени Самойленко А.Н, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако, нотариус в совершении нотариального действия отказал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителей, которые в судебном заседании заявленные Самойленко А.Н. требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Самойленко И.С. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя, которая в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражала по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Ответчик Епифанцева В.С. в судебном заседании исковые требования признала, полагала данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо нотариус Ищенко А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Самойленко А.Н, по доверенности Колчанов М.А, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Колчанов М.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1112. 1141, 1151, 1153 - 1156 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самойленко Л.Ф. и Самойленко С.Н. являлись сособственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: АДРЕС, по ? доли в праве общей долевой собственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН составлены записи регистрации права NN НОМЕР, НОМЕР.

Самойленко Лилия Федоровна, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела N НОМЕР, открытого к имуществу Самойленко Л.Ф. нотариусом г. Москвы И.А.А, усматривается, что ? доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: АДРЕС, Самойленко Л.Ф. завещала Самойленко А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Ф.Е.А, зарегистрировано в реестре за N НОМЕР.

Наследниками по закону к имуществу Самойленко Л.Ф. являются ее сыновья - Самойленко А.Н. (свидетельство о рождении НОМЕР), подавший заявление о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, и Самойленко С.Н. (свидетельство о рождении НОМЕР), фактически принявший наследство.

Постановлением нотариуса г. Москвы И.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Самойленко А.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Самойленко С.Н, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону к имуществу Самойленко С.Н. являются его дети: Епифанцева (ранее - ФАМИЛИЯ) В.С. (свидетельство о рождении НОМЕР, запись акта о заключении брака с Епифанцевым К.С. N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по *** отделу ЗАГС Управления ЗАГС ***) и Самойленко И.С. (свидетельство о рождении НОМЕР).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что не принял наследство в установленный шестимесячный срок, поскольку не знал о сроках принятия наследства, не знал о составе наследственного имущества, не знал, что имеется завещание, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в Москве был введен режим самоизоляции, который неоднократно продлевался, и в силу возраста истца, он вынужден был находиться на самоизоляции.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истец является и являлся на момент смерти наследодателя совершеннолетним, дееспособным лицом, приходился наследодателю сыном, знал о смерти наследодателя, а, следовательно, имел возможность реализации своих наследственных прав путем обращения с заявлением о принятии наследства, в предусмотренном законом порядке, и в установленный законом срок, однако не предпринял действий направленных на принятие наследства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд отклонил доводы истца о его нахождении на лечении, указав, что данные обстоятельства не подтверждены.

Кроме того, суд отклонил признание ответчиком Епифанцевой В.С. иска, так как данное признание иска нарушает права другого наследника - Самойленко И.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, связанных с личностью истца, которые позволяли бы признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, либо иные причины, которые препятствовали бы принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, в том числе, истец не обращался к нотариусу после отмены ограничительных мер.

Учитывая то, что в удовлетворении первоначального требования о восстановлении срока принятия наследства истцу отказано, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: АДРЕС.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является юридическим неграмотным человеком, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока и не является основанием для его восстановления, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. "а" ст. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" такие обстоятельства как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества не являются уважительными.

Представленные со стороны истца медицинские документы, не обосновывают длительный пропуск срока для обращения с заявлением о принятии наследства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: