Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 33-8621/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Тимофеевой Е.М, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО... на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО фио к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический институт им. фио Российской академии наук о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО... 30.03.2022 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук" (далее - ФИАН), в котором с учетом дополнений к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 80-85, 239-241) просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 11.10.2013 работал у ответчика в Отделении оптики Лаборатории "Рентгеновская астрономия солнца", с 01.11.2018 - в должности высококвалифицированного старшего научного сотрудника. 01.03.2022 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), что истец полагает незаконным, поскольку приказ о сокращении штата от 23.12.2021 принят без сокращения финансирования, при наличии государственных заданий и издан с нарушением Устава ФИАН, учитывая, что вопрос о сокращении подразделения лаборатория "Рентгеновская астрономия солнца" Ученым советом ФИАН не рассматривался, а директор института такими полномочиями не наделен, кроме того истцу не предложены все имеющиеся вакансии и не соблюдены положения ст.ст. 179, 373 Трудового кодекса РФ, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

02.09.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО фио... по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец ФИО фио... доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ФИАН по доверенности фио против ее удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО фио.., паспортные данные, имеющий степень магистра по направлению "Прикладная математика и физика" и ученую степень кандидата физико-математических наук (т. 2 л.д. 263-264), с 11.10.2013 принят на работу в ФИАН на должность старшего научного сотрудника Лаборатории "Рентгеновская астрономия Солнца" Отдела спектроскопии Отделения оптики на основании избрания по конкурсу, о чем 10.10.2013 сторонами заключен трудовой договор N 170 сроком по 10.10.2018 и издан приказ N 684-лс о приеме на работу (т. 2 л.д. 256-257); 01.11.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1409 к трудовому договору, согласно которому с 01.11.2018 истец переведен на должность высококвалифицированного старшего научного сотрудника на срок до 31.10.2023 по результатам конкурса на замещение должности научного сотрудника с продолжительностью рабочей недели 20 часов и оплатой 50% от оклада, о чем также издан приказ N 2952-лс от 01.11.2018 (т. 2 л.д. 258-259).

01.03.2022 приказом N 02/28-07-лс от 28.02.2022 ФИО фио... уволен из ФИАМ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации), основанием увольнения в приказе указаны приказ N 2021-12-23/1 от 23.12.2021 "О сокращении штата работников ФИАН", уведомления от 24.12.2022 о сокращении штатов и от 21.01.2022, 31.10.2022, 07.02.2022, 18.02.2022 об имеющихся вакансиях; с приказом об увольнении истец ознакомлен 28.02.2022 (т. 1 л.д. 13), в день увольнения с Ревой... произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие в сумме сумма (т. 2 л.д. 255).

Как следует из приказа N 2021-12-23/1 от 23.12.2021 "О сокращении штата работников ФИАН", принятого на основании выписки их протокола Ученого совета Отделения оптики от 10.11.2021 и служебной записки руководителя этого отделения фио от 27.10.2021, и подписанного и.о. директора фио, приказ издан в связи с прекращением в Лаборатории "Рентгеновская астрономия солнца" Отделения оптики ведения работ по внебюджетным тематикам (договорам) и государственному заданию, а также в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации и усовершенствования ее организационно-штатной структуры и предусматривает сокращение с 01.01.2022 6, 8 штатных должностей указанного отделения, в том числе заведующего лабораторией (0, 6 шт.ед), главного научного сотрудника (1 шт.ед), высококвалифицированного старшего научного сотрудника (1 шт.ед.), высококвалифицированного научного сотрудника (1, 5 шт.ед.), ведущего инженера (0, 8 шт.ед.), инженера-программиста 1 категории (0, 05 шт.ед.), инженера 1 категории (0, 15 шт.ед.), инженера-конструктора 2 категории (0, 1 шт.ед.), инженера 2 категории (1, 05 шт.ед.), инженера (0, 35 шт.ед.) и техника (0, 2 шт.ед.) (т. 1 л.д. 14-15); 22.02.2022 издан приказ о внесении в него изменений и поэтапном сокращении должностей с 01.03.2022 по 21.03.2022 исходя из дат уведомлений работников о сокращении (т. 2 л.д. 41-42).

Согласно служебной записке руководителя Отделения оптики фио от 27.10.2021 о ситуации, сложившейся в Лаборатории "Рентгеновская астрономия солнца" (ЛРАС), предложено указанную лабораторию расформировать и в соответствии с решением Ученого совета Отделения оптики предложение о расформировании структурного подразделения Отделения оптики ЛРАС поддержано большинством голосов, о чем представлена выписка из протокола заседания Ученого совета N 24 от 10.11.2021 (т. 1 л.д. 16-25).

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения ввиду нарушения требований Устава ФИАН и Положения об Ученом совете ФИАН при издании приказа N 2021-12-23/1 от 23.12.2021, суд первой инстанции установил, что согласно п.п. 5.3, 5.5, 5.7, 5.11 Положения об Ученом совете ФИАН, который создан для рассмотрения основных научных, научно-организационных и кадровых вопросов, Ученый совет рассматривает и обсуждает для последующего утверждения директором структуру Института, рассматривает вопросы о создании и реорганизации научных подразделений Института, положения об Отделении и научном подразделении Института, обсуждает отчеты директора Института и руководителей структурных научных и научно-образовательных подразделений о результатах научно-исследовательской работы в образовательной деятельности, заслушивает информацию Директора Института (заместителей директора) о научно-организационной и финансово-хозяйственной деятельности, оценивает эффективность научной деятельности и результаты научно-исследовательских работ Института в целом и его подразделений, при этом в соответствии с п.п. 28, 31.5, 31.8 Устава ФИАН постоянно действующим исполнительным и распорядительным органом Института является директор, который осуществляет руководство Институтом на принципах единоначалия, организует работу Института в пределах своей компетенции и несет ответственность за его деятельность, утверждает структуру и штатное расписание Института в пределах средств, направленных на оплату труда, в установленном порядке, в соответствии с трудовым законодательством РФ принимает на работу и увольняет с работы работников Института, заключает (расторгает) с ними трудовые договоры; приказом Минобрнауки России от 13.11.2020 N 10-3/496п-о директором ФИАН назначен фио, который на период своего отпуска с 20.12.2021 по 26.12.2021 возложил исполнение обязанностей директора на заместителя директора по развития фио, выдав 11.11.2021 ему доверенность N 358 сроком на 1 год, а также издав приказ от

15.06.2020 N 159 о распределении обязанностей (т. 2 л.д. 1-31, 36-40).

Согласно штатному расписанию ФИАН на 23.12.2021 в структуре Института в подразделении "Оптика" Отделе спектроскопии предусмотрена Лаборатория "Рентгеновская астрономия солнца", состоящая из 7 штатных единиц, которые замещали 22 работника, у 2 из которых истекал срок трудового договора 30.12.2021 (т. 1 л.д. 205), согласно штатному расписанию ФИАН на 23.01.2022 и на 23.03.2022 в указанной лаборатории имеется 6, 8 штатных единиц, которые замещали 20 работников (т. 1 л.д. 145, 176-177), а в штатном расписании на 23.03.2022 в структуре Института подразделение Лаборатория "Рентгеновская астрономия солнца" в отделе спектроскопии отдела Оптика отсутствует (т. 1 л.д. 1128).

27.12.2021 о 20 работниках Лаборатории "Рентгеновская астрономия Солнца" Отдела спектроскопии Отделения оптики ФИАН, подлежащих высвобождению по сокращению штатов, в том числе об истце, работодателем направлены сведения в органы службы занятости в порядке ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (т. 2 л.д. 71-73).

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения должности истца и исключения из штатного расписания Лаборатории "Рентгеновская астрономия солнца" имел место, должность, которую занимал истец, исключена из штатного расписания, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения ФИО... по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81, ст. 373 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, 24.12.2021 истцу под подпись вручено уведомление о сокращении штата с указанием приказа N 2021-12-23/1 от 23.12.2021 и предстоящем увольнении 01.03.2022, в котором также предложено 11 вакантных должностей, включая должности высококвалифицированных младших и научных сотрудников с разъяснением их замещения по конкурсу, а также ведущего юрисконсульта, ведущего специалиста, ведущего инженера по качеству, ведущего инженера по метрологии, инженера по качеству, с предложением ознакомиться с требованиями и должностными обязанностями по ним, а представить документы, подтверждающие образование, квалификацию, опыт истца, наличие противопоказаний к определенным работам для исполнения работодателем требований п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 57-58); 24.01.2022, 31.01.2022, 07.02.2022, 18.02.2022 и 28.02.2022 истцу под подпись вручались уведомления об имеющихся вакантных должностях (от 7 до 13 вакансий), в которых обращалось внимание на размещение объявлений о проведении конкурсов на замещение должностей научных работников, а 28.01.2022 направлялась телеграмма, которая вручена 30.01.2022 (т. 1 л.д. 59-70, 75); согласия на замещение предложенных должностей истец не выразил, равно как и не подавал заявления об участии в конкурсах при том, что такие конкурсы, в том числе в Отделе спектроскопии Отделения оптики, в частности в Лаборатории "Оптика квантовых сложных систем", а также в Астрокосмическом центре, Отделении ядерной физики и астрофизики и других были объявлены и заседания конкурсной комиссии проведены 31.01.2022 и 28.02.2022 (т. 1 л.д. 105-109, 170-175).

Также из материалов дела следует, что 14.02.2022 работодателем в профком МОО-ППО ФИАН был направлен запрос мотивированного мнения о возможном расторжении с работниками, в том числе истцом, трудовых договоров в порядке ст. 373 Трудового кодекса РФ с приложением проектов приказов и копий документов, послуживших основанием увольнения, и согласно решению МОО-ППО ФИАН от 17.02.2022, а также от 28.02.2022 по результатам консультаций согласие на расторжение трудового договора с истцом не дано (т. 2 л.д. 269-277).

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности замещения должностей высококвалифицированных научных сотрудников по конкурсу и непредложении их замещения без прохождения конкурса, а также непредложения должностей работников, умерших в период предупреждения истца об увольнении, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 336.1 Трудового кодекса РФ об особенностях заключения и прекращения трудового договора с научными работниками, учитывая, что должности научных сотрудников поименованы в перечне должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, утвержденном приказами Минобрнауки России от 02.09.2015 N 937 и от 05.08.2021 N 715, а также согласно Уставу ФИАН, являющемуся научной организацией, и приказу работодателя N 269 от 28.12.2018 (т. 1 л.д. 149-161), при этом верно учтено, что должность высококвалифицированного старшего научного сотрудника истец занимал также по результатам прохождения конкурса, более того, из протокола N 10 от 17.02.2022 заседания профкома МОО-ППО ФИАН следует, что ФИО фио... был приглашен на заседание, где заявил о намерении подать заявку на объявленные конкурсы на замещение должностей научных сотрудников, однако научные направления, по которым открываются вакансии, не кажутся ему близкими, он хочет заниматься той же научной тематикой, которой занимался ранее (т. 1 л.д. 103); кроме того, согласно приказам работодателя должности на момент увольнения истца, на которые он указывает как на вакантные, таковыми не были и исключены из штатного расписания, так должность фио (высококвалифицированный старший научный сотрудник, к.н.) исключена с 14.01.2022 приказом от 13.01.2022 N 01/13-01, должность фио (высококвалифицированный ведущий научный сотрудник, к.н.) исключена из штатного расписания с 21.01.2022 на основании приказа от 20.01.2022 N01/20-06, должность фио (высококвалифицированный ведущий научный сотрудник, к.н.) исключена с 01.01.2022 на основании приказа от 20.01.2022 N01/20-01, должность фио (ведущий

инженер-электроник) исключена из штатного расписания с 04.02.2022 приказом от 04.02.2022 N 02/04-01, должность фио (помощник руководителя Отделения) исключена из штатного расписания с 01.03.2022 приказом от 28.02.2022 N02/28-07 (т. 2 л.д. 41-54).

Ссылка истца на то, что ему в нарушение положений ст. 180 Трудового кодекса РФ не были предложены должности инженера лаборатории Математического моделирования сложных систем, которую с 29.12.2021 занимает фио, а также высококвалифицированного младшего научного сотрудника отдела ученого секретаря (общие службы), которую с 24.02.2022 занимает фио, несостоятельна, поскольку трудовой договор N 619 заключен с фио 06.12.2021, когда им подано заявление о приеме на работу и он ознакомлен с должностной инструкцией, в связи с чем указанная должность на момент предупреждения истца об увольнении 24.12.2021 вакантной не была, кроме того для замещения этой должности предусмотрено квалификационное требование "математик-программист", которым истец не обладает (т. 2 л.д. 297-305), а трудовой договор заключен с фио на условиях внутреннего совместительства исходя из этапов исполнения договора оказания услуг N 63/21, заключенного 16.08.2021 с АО "ЛазерСервис", ответственным исполнителем по которому решением ученого совета назначен фио и который ранее в рамках договора производил соответствующие работы (т. 2 л.д. 278-296).

Доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца иных вакантных должностей, в том числе по рабочим профессиям, соответствующих его квалификации, опыту работы и уровню образования, состоянию его здоровья, от предоставления которых истцу неправомерно уклонился ответчик в период предупреждения об увольнении с 24.12.2021 по 01.03.2022, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку из штатного расписания ФИАН исключались все должности Лаборатории "Рентгеновская астрономия солнца", то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст.ст. 179, 180, 373 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, ему предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, согласия на замещение которых он не выразил, решение об увольнении принято с применением ч. 4 ст. 373 Трудового кодекса РФ, при увольнении фио... выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, в том числе об отсутствии оснований для сокращения Лаборатории "Рентгеновская астрономия солнца", издании приказа от 23.12.2021 с нарушением требований Устава ФИАН и Положения об Ученом совете ФИАН были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи, с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования ФИО... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: