Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 33-8627/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УЭЗ-Строй" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-547/2022), которым постановлено:

Иск Тычкова Д.П. к ООО "УЭЗ-Строй" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УЭЗ-Строй" в пользу Тычкова Д.П. задолженность по заработной плате в размере 101 053, 64 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 28 277, 64 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Тычкова Д. П. в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "УЭЗ-Строй" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 083, 61 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тычков Д.П. обратился в суд с иском к ООО "УЭЗ-Строй", в котором просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 мая 2021 г. по 11 мая 2021 г. в размере 107 368, 43 руб, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в указанный период был привлечен к работе и фактически исполнял трудовые обязанности, однако заработная платы за отработанное время не выплачена.

В судебном заседании истец Тычков Д.П. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика по доверенностям Теплинский А.И, Солодова Т.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика по доверенности Солодову Т.И, Мазур Д.Ю, возражения истца Тычкова Д.П, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 02 марта 2021 г. по 31 мая 2021 г. Тычков Д.П. работал в ООО "УЭЗ-Строй" в должности начальника участка, объект "Фестиваль парк".

Приказом от 31 мая 2021 г. трудовой договор с Тычковым Д.П. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Истец ссылается на то, что в период с 01 мая 2021 г. по 11 мая 2021 г. он привлекался к работе в выходные и праздничные дни, и в подтверждение указанного представлена служебная записка начальника строительства на имя генерального директора ООО "УЭЗ-Строй" о согласовании на привлечение к работе в выходные и праздничные дни работников для выполнения работ по организации строительства и присутствия ответственного лица при выполнении строительно-монтажных работ при строительстве объекта Жилой комплекс по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный, мкр. 2г, корпуса 17, 18, 19, с Приложением N 1 табель выхода в нерабочие дни - ИТР, Приложением N2 табель выхода в нерабочие дни - подсобные рабочие. В Приложении N 1 в списке работников указан, в том числе начальник участ Тычков Д.П, дни с 01 по 10 мая 2021 г. указаны как рабочие.

Ответчиком представлен приказ N 88-од от 29 апреля 2021 г. о привлечении работников к работе в период государственных праздников и нерабочих выходных дней с 01 по 10 мая 2021 г. с графиком дежурств по объектам на майские праздники, приказы NN 130, 132, 134 о привлечении к работе в выходные, нерабочие дни, в которых Тычков Д.П. не значится. Также представлен листок нетрудоспособности Тычкова Д.П. за период с 29 апреля 2021 г. по 11 мая 2021 г, табель учета рабочего времени, в котором спорный период отражен как период временной нетрудоспособности Тычкова Д.П.

Также в материалы дела представлена служебная записка начальника строительства на имя генерального директора ООО "УЭЗ-Строй", в которой указано, что 30 апреля 2021 г. Тычков Д.П. по телефону сообщил о закрытии листка нетрудоспособности и готовности выйти на работу; 11 мая 2021 г. стало известно, что листок нетрудоспособности не закрыт, чем ввел в заблуждение.

Аналогичную служебную записку на имя генерального директора ООО "УЭЗ-Строй" составили и подписали 7 сотрудников ООО "УЭЗ-Строй".

Из представленной в дело переписки в рабочем чате сотрудников объекта строительства в мессенджере Whatsapp, следует, что в период с 01 по 11 мая 2021 г. осуществлялась переписка по рабочим вопросам, в том числе с Тычковым Д.П.; 01 мая 2021 г. Щербаковым В.В. размещен график выхода на работу в выходные дни, в котором дни с 1 по 10 мая 2021 г. у Тычкова Д.П. указаны как рабочие дни.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Шмелев А.М, Щербаков В.В, которые подтвердили факт нахождения истца на рабочем месте в спорный период.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании представленных сторонами доказательств, в том числе, проанализировав сведения по оплате проезда по карте "Тройка" за спорный период, ответ ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 69 ДЗМ", руководствуясь приведенными положениями Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Тычков Д.П. в спорный период был привлечен работодателем к работе, находился на рабочем месте, выполнял трудовые функции.

Определяя ко взысканию сумму невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что в мае 2021 г. выходными и нерабочими праздничными являлись дни с 1 по 3 мая и с 8 по 10 мая, работа в данные дни подлежит оплате в двойной размере.

Дневная ставка Тычкова Д.П. с учетом оклада в размере 120 000 руб. в месяц составляет 6 315, 79 руб. (120 000/19), оплате подлежат в двойном размере 6 выходных и нерабочих праздничных дней, при этом 02 мая 2021 г. подлежит оплате 6 часов работы и составит в общей сумме 72 631, 58 руб. ((6 315, 79х2х5) + (6 315, 79/8х6х2), в размере дневной ставки подлежат оплате 5 дней, при этом 07 мая 2021 г. подлежит оплате 4 часа работы в общей сумме 28 421, 06 руб. ((6 315, 79х4) + (6 315, 79/2)).

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку расчет задолженности по заработной платы, основан на положениях ст. 153 Трудового кодекса РФ.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение предусмотренных ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации сроков выплаты заработной платы за спорный период, суд, исходя из требований ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ООО "УЭЗ-Строй" в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 02 июня 2021 г. по 09 августа 2022 г. в заявленном размере 28 277 руб. 64 коп.

Поскольку трудовые права истца были нарушены работодателем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно частично удовлетворил его исковые требования о компенсации морального вреда, размер которой определилв сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют возражения против заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены решения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УЭЗ-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: