Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 33-8634/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-10420/22) по апелляционной жалобе Пронина Д.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, в редакции определения того же суда от 19 декабря 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Пронина Д.А. к ООО "Залог Успеха "Ломбард" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Пронин Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Залог Успеха Ломбард", в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Залог Успеха Ломбард" на основании заключенного трудового договора от 11.04.2022 г. в должности управляющего директора. Приказом N Л-11ув от 06.07.2022 г. истец был уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает, что увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пронин Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Пронина Д.А. и его представителя по доверенности Вердияна С.Р, возражения представителей ответчика по доверенности фио и фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2022 г. между ООО "Залог Успеха "Ломбард" и Прониным Д.А. был заключен трудовой договор N 13-22, в соответствии с которым Пронин Д.А. был принят на работу на должность управляющего директора.

В соответствии с п. 1.6 трудового договора работнику установлен испытательный срок - 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Истец 22.06.2022 г. был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В качестве причин признания результатов испытания неудовлетворительными указаны следующие: непредставление документов по результатам стратегической сессии, определяющих дальнейшее развитие компании; регулярные ошибки в расчетах планов деятельности; систематические опоздания и отсутствия на работе.

Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание согласно заключению о результатах испытания от 27.06.2022 г, явились:

-на протяжении испытательного срока работ по выполнению большинства обязанностей не проводилось;

-отчетов о проделанной работе, результатов анализа, исследований рынка и состояния компании, итогов стратегических бизнес сессий, планов по развитию компании в адрес генерального директора не поступало;

- предложенные Прониным Д.А. мероприятия, направленные на реализацию отдельных процентов, содержали серьезные юридические, репутационные и финансовые риски для компании;

- коммуникация с руководителями подразделений компании по основному функционалу управляющего директора не осуществлялась, встречи по постановке целей и контроль за их выполнением не проводились;

- нарушение трудовой дисциплины;

- отсутствие правильной расстановки приоритетов, уделение основного внимания второстепенным проектам в ущерб первостепенным целям;

-низкий уровень управленческих навыков, отсутствие делегирования задач подчиненным, постановки целей подчиненным и контроля за их выполнением;

- отсутствие навыков деловой коммуникации;

- недисциплинированность, неорганизованность;

-отсутствие системного подхода к работе.

В период с 27.06.2022 г. по 01.07.2022 г. истец являлся временно нетрудоспособным, в связи с чем 04.07.2022 г. он был уведомлен ответчиком о переносе даты предстоящего увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания на 06.07.2022 г.

Приказом N Л-11ув от 06.07.2022 г. Пронин Д.А. уволен 06.07.2022 г. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 70, 71 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным и, как следствие, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Пронина Д.А. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

В апелляционной жалобе Пронин Д.А. указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает указанные доводы необоснованными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Как следует из материалов дела, основанием для соответствующих выводов послужило ненадлежащее исполнение истцом возложенных трудовых обязанностей.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока, при этом должностные обязанности, режим работы истца были изложены в трудовом договоре, должностной инструкции, с которыми истец был ознакомлен при приеме на работу (л.д.12-15, 57-59).

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении, подлоге документов со стороны работодателя, давлении на истца в период, предшествовавший увольнению с целю увольнения по собственному желанию, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено мнение прокурора, также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку заключение прокурора не является для суда обязательным, исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе-переписку с собственником бизнеса, заключение специалиста, дал неправильную оценку доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Пронина Д.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина Д.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...