Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-8637/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-434/2022 по апелляционной жалобе ответчика Саловой О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

Признать отсутствующим обременение N 77:09:0002012:7366 77/009/2019-10 от 28.06.2019 - Ипотеку недвижимого имущества: жилого помещения 381, с кадастровым номером 77:09:0002012:7366, общей площадью 71 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровский, адрес.

Взыскать Саловой Ольги Владимировны в пользу Сычева Антона Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Сычев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Саловой О.В. о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) N 77:09:0002012:7366.

Иск мотивирован тем, что 6.04.2021 года между Сычевым А.Н, ТУ Росимущества по г. Москве, ООО "Коринф" заключен договор купли-продажи. Согласно договору ООО "Коринф" передает в собственность Сычеву А.Н, а Сычев А.Н. обязуется принять подвергнутое аресту Дмитровским ОСП ГУ ФССП России по Москве по ИП N 144266/20/77037-ИП от 14.10.2020 г, находящееся в залоге у Саловой О.В, принадлежащее должнику Пучкову С.Б. имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер N 77:09:0002012:7366. Оплата по договору произведена в полном объеме, квартира передана по акту приема-передачи от 6.04.2021 года. Салова О.В. на предложение подать и подписать заявление регистрационной запись об ипотеке не дала ответ. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.04.2022 г. в удовлетворении требований Саловой О.В. к ООО "Коринф", Сычеву А.Н. о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества должников, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказано. Решение вступило в законную силу 6.09.2022 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Салова О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Сычева А.Н. по доверенности Масленникова А.А, который с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Сычев А.Н, ответчик Салова О.В, представители третьих ДГИ г. Москвы, ООО "КОРИФ", судебный пристав - исполнитель Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 6.04.2021 года между Сычевым А.Н, ТУ Росимущества по г. Москве, ООО "Коринф" заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Коринф" передает в собственность Сычеву А.Н, а Сычев А.Н. обязуется принять подвергнутое аресту Дмитровским ОСП ГУ ФССП России по Москве по ИП N 144266/20/77037-ИП от 14.10.2020 г, находящееся в залоге у Саловой О.В, принадлежащее должнику Пучкову С.Б. имущество: квартиру 381, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер N 77:09:0002012:7366. Оплата по договору произведена в полном объеме, квартира передана по акту приема-передачи от 6.04.2021 года.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.04.2022 г. в удовлетворении требований Саловой О.В. к ООО "Коринф", Сычеву А.Н. о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества должников, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказано. Решение вступило в законную силу 6.09.2022.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.06.2018 года по гражданскому делу N 2-3474/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Апорекика" к Пучкову С.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судом постановлено взыскать с Пучкова С.Б. в пользу ООО "Апоректика" сумма; обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки): квартиру, принадлежащую на праве собственности Пучкову С.Б, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости имущества требований ООО "Апоректика", вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по договору займа от 04 мая 2017 г, установить начальную продажную цену при реализации квартиры в размере сумма.

Указанное решение вступило в законную силу 20 июля 2018 года.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года по названному гражданскому делу произведена замена истца ООО "Апоректика" на правопреемника Салову О.В. в порядке процессуального правопреемства в отношении должника Пучкова С.Б.

На основании выданного Нагатинским районным судом города Москвы исполнительного листа, 14 октября 2020 года Дмитровским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство, должником по которому является Пучков С.Б, взыскателем Салова О.В, предмет исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки): квартиру, принадлежащую на праве собственности Пучкову С.Б, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости имущества требований ООО "Апоректика", вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по договору займа от 04 мая 2017 г, установить начальную продажную цену при реализации квартиры в размере сумма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2020 года, произведен арест квартиры, расположенной по адресу: адрес.

05 февраля 2021 года вышеуказанная квартира передана для реализации путем проведения торгов в ТУ Росимущества в г. Москве.

Согласно протоколу о результатах торгов N 2 от 05 апреля 2021 года, победителем торгов стал Сычев А.Н.

Общая стоимость имущества по итогам торгов составила сумма.

06 апреля 2021 года заключен договор купли-продажи спорного имущества с Сычевым А.Н. - победителем торгов, подписан акт приема-передачи документов, характеризующих имущество к договору купли-продажи от 06.04.2021 г.

Платежными поручениями от 25.03.2021 г. на сумму сумма и от 05.04.2021 г. на сумму сумма, Сычевым А.Н. произведена оплата по названному договору купли-продажи, в общей сумме сумма.

Из материалов дела также следует, что должник и собственник спорной квартиры Пучков С.Б. умер 15 декабря 2018 года.

14 июня 2019 года нотариусом г. Москвы Тихоновой И.В. открыто наследственное дело к имуществу умершего 15 декабря 2019 года Пучкова С.Б.

С заявлением о принятии наследства 14 июня 2019 года обратилась Салова О.В. как кредитор Пучкова С.Б.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, вступившим в законную силу 27 июля 2021 года) по гражданскому делу 2-3474/18 по иску ООО "Апоректика" к Пучкову С.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания, удовлетворено частично заявление Саловой О.В, судом постановлено: изменить способ и порядок исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.06.2018 года по гражданскому делу N 2-3474/18 по иску ООО "Апоректика" к Пучкову С.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки): квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере сумма.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с частью 8 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяющей порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительною производства, в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Из анализа указанных норм следует, что право должника на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество прекращается при удовлетворении требований залогодержателя до момента продажи заложенного имущества на торгах либо приобретения прав на имущество залогодержателем в установленном порядке.

На основании п. п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в случае, если не выдана закладная, в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства истцом выполнены в полном объеме, публичные торги спорного жилого помещения недействительными не признаны, иным способом, кроме как обращением в суд с иском о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) N 77:09:0002012:7366, истец не может защитить свое нарушенное право.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не поступили на счет ТУ Росимущества, опровергаются материалами дела.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 25 марта 2021 года (л.д. 36) на сумму сумма и от 05 апреля 2021 года на сумму сумма денежные средства были перечислены в вышеназванном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: