Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 33-8660/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Назарова Дмитрия Николаевича к Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ, возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Назаров Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ, в котором оспаривал уведомление прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ от 04 октября 2019г, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в виде расходов, понесенных в связи с обращением в прокуратуры, в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Назаров Д.Н. обращался в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами на несогласие с действиями бездействиями и незаконностью деятельности прокуратуры адрес. 01 октября 2019г. в Генеральную прокуратуру РФ поступило обращение фио, в котором он сообщал, что инициатором преступления является иное лицо.

Данное обращение фио направлено для проверки в прокуратуру адрес, о чем оспариваемым письмом прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ от 04 октября 2019г. было сообщено Назарову Д.Н.

Назаров Д.Н. ссылался на то, что его обращение содержало сообщение о преступлении и должно было быть направлено в правоохранительные органы.

Истец Назаров Д.Н, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд письменные возражения, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Назаров Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Назаров Д.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Участие истца в судебном заседании обеспечено посредствам видеоконференц-связи.

Ответчики Генеральная прокуратура РФ, Министерство финансов РФ в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также его размер.

В соответствии с п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.

В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией.

Согласно п. 3.2 названной Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно: из заключения об отказе в принесении надзорного постановления, Назаров Д.Н. приговором Конаковского городского суда адрес от 06 октября 2015г. с учетом изменений внесенных апелляционной инстанцией Тверского областного суда от 30.05.2016 года, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений) к 5 годам лишения свободы и по совокупности с приговором от 17 июля 2014г. ему окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы.

01 октября 2019г. в Генеральную прокуратуру РФ поступило обращение фио, в котором он сообщал, что инициатором преступления является иное лицо.

Данное обращение фио направлено для проверки в прокуратуру адрес, о чем оспариваемым письмом прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ от 04 октября 2019г. было сообщено Назарову Д.Н.

Назаров Д.Н. ссылается на то, что его обращение содержало сообщение о преступлении и должно было быть направлено в правоохранительные органы.

Приведенные в обращении фио доводы о том, что инициатором совершения преступления является иное лицо, деяние совершено не из хулиганский побуждений, направлены на оспаривание состоявшихся по уголовному делу судебных актов о квалификации содеянного Назаровым Д.Н, порядок рассмотрения и разрешения обращения фио установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45.

Вопреки доводам фио, его обращение, поступившее в прокуратуру, в какой-либо другой государственный орган, действия которого обжалуются, не передавались, решения по обращению фио, с учетом приведенных доводов, руководителем прокуратуры соответствующего субъекта Российской Федерации не принимались, в связи с чем в соответствии с п. 3.2 указанной выше Инструкции обращение направлено руководителю нижестоящей прокуратуры для рассмотрения.

Оспариваемые фио действия (бездействие) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ в полной мере соответствуют требованиям приведенного выше законодательства, нарушений каких-либо прав истца, создание препятствий к их осуществлению со стороны Генеральной прокуратуры РФ не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 1069 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, и исходил из того, что факт причинения истцу морального вреда, убытков, равно как и противоправность действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ в ходе рассмотрения дела не установлены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: