Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8671/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5742/2022 по иску ПАО "РосБанк" к Степановой... об обращении взыскания на заложенное транспортное средство

по апелляционным жалобам Степановой Ю.М, ее представителя - Настиной Л.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Степановой Ю.М. - Чекину П.С, поддержавшего доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

решением Перовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 г. указанный выше иск удовлетворен, постановлено: обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер... двигатель N... кузов N... цвет кузова серый, в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства; взыскать с Степановой Ю.М. в пользу ПАО "Росбанк" расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ПАО "РосБанк" основания иска, связанные с тем, что истец как правопреемник ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору от 5 октября 2018 г, обязательства по которому обеспечены заемщиком Степановой Ю.М. договором залога указанного транспортного средства от 5 октября 2018 г, в бесспорном порядке (на основании исполнительной надписи нотариуса) является взыскателем кредитной задолженности в сумме 612336, 24 рублей, которая на момент обращения в суд с настоящим иском (30 мая 2022 г.) составила 596356, 18 рублей. Указанная задолженность, по мнению истца, должна быть погашена за счет заложенного транспортного средства.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 334 п. 1, 337, 348 п. 1, 340 п. 3 Гражданского кодекса РФ, положениям ст.ст. 78 ч. 2, ч. 4, 85 ч. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание отсутствие возражений Степановой Ю.М, оценил представленные доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, и пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе.

В апелляционных жалобах Степановой Ю.М, ее представителя - Настиной Л.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявители жалоб утверждают, что дело должно быть передано по подсудности в суд по месту жительства ответчика. Суд нарушил права ответчика, рассмотрев дело в ее отсутствие. Кроме того, суд не учел, что в рамках исполнительного производства в настоящее время идет погашение задолженности перед ПАО "РосБанк". Также судом не дано оценки тому обстоятельству, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Степанова Ю.М. является должником ПАО "РосБанк" в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании кредитной задолженности по договору от 5 октября 2018 г, размер которой на момент рассмотрения спора судом первой инстанции составлял 596356, 18 рублей, то есть около 50% от рыночной стоимости (1100000 рублей) заложенного ответчиком транспортного средства - автомобиля Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер... двигатель N... кузов N... цвет кузова серый.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным законоположениям давали ПАО "РосБанк" право требовать обращения на заложенный автомобиль, что доводами апелляционных жалоб не опровергнуто.

Заявители жалоб утверждают, что ответчик изменила место жительство с 21 июля 2022 г.

Следовательно, исковое заявление, принятое судом первой инстанции 30 мая 2022 г, то есть ранее указанной даты, не могло быть передано в другой суд в силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, однако в суд не явился.

Доказательств направления телеграммы об отложении судебного заседания (содержания телеграммы с указанием причин, по которым дело должно быть отложена судом) в деле не имеется, такое доказательство не приложено и к апелляционная жалобам.

Заявителями не оспаривается, что в настоящее время задолженность перед ПАО "РосБанк" сохраняется в установленном судом размере.

Отказ ПАО "РосБанк" в реструктуризации задолженности не является предметом спора по данному делу, а потому не имеет правового значения в рамках рассмотренного спора.

Доводы жалобы о наложении ареста на транспортное средство не свидетельствуют о незаконности решения суда по данному делу, так как закон допускает в рамках исполнительного производства накладывать арест на имущество должника (ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, на которое ссылается заявитель жалобы, не подлежит применению по данному делу.

Названным Постановлением Правительства России введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. При этом по данному делу не установлено, что в отношении ответчика введена процедура банкротства.

Более того, названный правовой акт утратил силу с 2 октября 2022 г. в связи с истечением срока действия.

Таким образом, судебная коллегия согласилась с правильностью выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи