Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 33-8683/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ЭЛИАС - Новосибирск" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" (ОГРН 1095405006718) к ФИОу... (паспортные данные) о возмещении ущерба работодателю - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" 18.02.2022 направило в Автозаводский районный суд города Тольятти иск к ФИОу... о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере сумма и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, мотивируя обращение тем, что с 28.06.2021 по 29.10.2021 ФИО... работал в ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" интернет-маркетологом, имея доступ к документам, составляющим коммерческую тайну, в том числе к контактным данным клиентов, заказов и иной конфиденциальной информации, с 08.11.2021 ФИО... поступил на работу ООО "АСМ", созданную и зарегистрированную 23.09.2021 бывшими работниками ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" фио, фио, фио, используя клиентов истца и его интеллектуальную собственность, чем причинил убытки в виде неполученной выручки от 5 клиентов ООО "Феникс Дент", ООО "Профсейф", адрес, ООО "Склад Запчастей", ООО "Компас-С" исходя из суммы ранее получаемой от них выручки за предыдущие три года в заявленном общем размере сумма (т. 1 л.д. 173-175).

Определением суда от 18.03.2022 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Чертановский районный суд города Москвы (т. 1 л.д. 69-70) и принято к производству этого суда 11.05.2022 (т. 1 л.д. 76-77).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

10.08.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, срок на подачу которой восстановлен определением от 22.12.2022.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" по доверенности фиоВ доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ФИОа... по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО.., паспортные данные, с 28.06.2021 принят на работу в ООО "ЭЛИАС-Новосибирск", основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (т. 1 л.д. 27-29), на должность интернет-маркетолога отдела маркетинга с должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 036 от 28.06.2021, по условиям п. 8.2. которого ответчик обязался обеспечивать сохранность и конфиденциальность поступающих в его распоряжение документов и сведений, относящихся к коммерческой и персональной тайне (как общества так и его клиентов), в том числе неразглашение, ограничение доступа к ним посторонних лиц, принятие мер по упорядоченному хранению таких материалов, а согласно п. 25 трудового договора работнику запрещено заключать трудовые договоры, договоры гражданского-правового характера и любые другие устные или письменные договоры с клиентами работодателя, как во время работы у работодателя, так и в течение 3-х лет после прекращения трудовых отношений с работодателем, и в случае таких нарушений работник обязан возместить работодателю сумму выручки, которую принес клиент работодателю за последние три года сотрудничества (т. 1 л.д. 22-23).

Приказом ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" N 01-ОД от 15.01.2021 утверждено Положение о коммерческой тайне, в соответствии с п. 1.3. которого оно распространяется на всех работников общества, в том числе на работников в течение пяти лет с момент расторжения или прекращения трудового договора, в приложении N 1 к приказу определен перечень информации, составляющей коммерческую тайну, к которой относится, в том числе информация о действующих клиентах, о потенциальных клиентах, информация по маркетингу (т. 1 л.д. 145-153); согласно акцептированию версии протоколов 23.06.2021 ФИО... ознакомлен с протоколом 115 "Соблюдение трудовой дисциплины", включающей раздел 5 "Введение режима конфиденциальности и коммерческой тайны" согласно приказу N 01-ОД от 15.01.2021 с приложениями (т. 1 л.д. 142-144).

29.10.2021 приказом N 036у трудовой договор с истцом прекращен и он уволен из ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления об увольнении от 15.10.2021 (т. 1 л.д. 114, 115).

08.11.2021 ФИО... принят на работу в ООО "АСМ" на должность интернет-маркетолога в отдел маркетинга с должностными окладом сумма согласно трудовому договору N 7 от 08.11.2021 (т. 1 л.д. 46-48).

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "АСМ" зарегистрировано 23.09.2021, его основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения, его учредителями - фио, фио, фио, генеральным директором - фио, являющийся правообладателем программы для ЭВМ "Модуль "Проекты и управление задачами для 1С: Предприятие 8" согласно свидетельству от 22.10.2021 (т. 1 л.д. 12-16, 86).

Также из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возможной противоправной деятельности сотрудников ООО "АСМ" фио, фио, фио, фио и ФИОа.., являющихся бывшими работниками ООО "ЭЛИАС-Новосибирск", указывая на предоставление ООО "АСМ" услуг по маркетингу и полному сопровождению 1С различным клиентам, ранее являвшимся клиентами ООО "ЭЛИАС-Новосибирск"; в возбуждении уголовного дела по указанным обращениям было отказано (т. 1 л.д. 184-190).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 239, 241-243 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено.

Так, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В статье 246 Трудового кодекса РФ урегулированы вопросы определения размера ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, который определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Положения ст. 247 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; - размер причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая, что юридическим значимыми обстоятельствами при возникновении ущерба является, в том числе, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер которого должен быть установлен исходя из конкретного действия (бездействия) работника и степени его вины, кроме того, положениями ст.ст. 247, 248 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и истребовать от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, а при возложении полной материальной ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ - факт доступа работника, обладания им сведениями, составляющими охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), а также факт их распространения этим работником.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ФИО... имел доступ и обладал конфиденциальной информацией, определенной приказом ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" N 01-ОД от 15.01.2021, учитывая, что само по себе ознакомление с Положением о коммерческой тайне и замещение должности интернет-маркетолога не свидетельствует о фактическом доступе к ней и обладании ею, а также того, что именно ответчиком такие сведения были разглашены, поскольку факт увольнения и последующего трудоустройства к другому работодателю, осуществляющему деятельность с прежними клиентами истца, о таких обстоятельствах не свидетельствует; кроме того, отсутствуют доказательства проведения проверки в порядке ст.ст. 247, 248 Трудового кодекса РФ как для установления размера причиненного ущерба, который истец подтверждает только справками о годовой выручке за 2018-2020 годы по клиентам ООО "Феникс Дент", ООО "Профсейф", адрес, ООО "Склад Запчастей", ООО "Компас-С" при том, что отсутствуют доказательства, что все указанные общества являются клиентами ООО "АСМ" и сведения о них были разглашены ответчиком, так и для установления причин его возникновения, а также доказательств истребования от работника письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба; более того, положения ст. 238 Трудового кодекса РФ предусматривают материальную ответственность работника только по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба, в то время как неполученная сумма выручки, исчисленная из суммы выручки, которую принес клиент работодателю за последние три года сотрудничества, не может рассматриваться как уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на

возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, при этом условия п. 25 трудового договора сторон от 28.06.2021 правомерны расценены судом с применением ст.ст. 8, 57 Трудового кодекса РФ как ухудшающие положение работника по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в части возложения на него материальной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено, указанные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭЛИАС - Новосибирск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: