Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8750/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М, судей фио Леоновой С.В, при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Молочниковой Е.П. на решение Пресненского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Молочниковой Екатерины Петровны, родившейся... к ДГИ адрес, о признании незаконным отказа в принятии документов, обязании рассмотреть документы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ДГИ адрес о признании незаконным отказа в принятии документов, обязании рассмотреть документы.

В обоснование заявленных требований указывая, что истец 01.03.2022 года обратилась в ДГИ адрес с заявлением N 33-5-20185/22 на предоставление государственной услуги "Перевод нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: адрес А, кадастровый номер 77:09:0002024:6847 в жилое. К указанному заявлению в МФЦ адрес 10.03.2022 года фио подала необходимый комплект документов. 21.03.2022 года фио получила от ДГИ адрес "Решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги" от 21.03.2022 года, с которым истец не согласна, полагая, что оно является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в комплекте документов представлено техническое заключение, выданное ООО "Технадзор77", о соответствии переводимого нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Ответчик не предоставил замечаний к содержанию представлены заключения и не опроверг его другим документом. Требование предоставить заключение, составленное специализированной государственной или муниципальной организацией технической инвентаризации или находящейся в Реестре аккредитованных лиц, по мнению истца, не основано на нормах действующего законодательства.

фио с заявлением предоставила поэтажный план здания по адресу: адрес, который есть на сайте застройщика в открытом доступе. Кроме того, указанное здание вводилось в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, решение о вводе было принято Комитетом государственного строительного надзора адрес. В данный орган застройщиком была предоставлена вся необходимая техническая документация и информация.

Замечания Департамента городского имущества адрес по содержания заявления части адреса - "квартира вместо помещения", а также в части указания "жилой площади", являются по мнению истца, несущественными и не препятствующими оказанию государственной услуги и вызваны исключительно безальтернативным содержанием интерактивной формы заявления - в случае ее" не заполнения не возможен переход к дальнейшему заполнению заявления.

фио в полном объеме выполнила требования ст. 23 ЖК РФ и предоставила соответствующий комплект документов.

При таких обстоятельствах, истец, полагая свои права нарушенными, просила суд признать незаконным действия Департамента городского имущества адрес выразившееся в решении об отказе N 33-5-20185/22 от 21.03.2022 года в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по заявлению Молочниковой Е.П. о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес А, кадастровый номер 77:09:0002024:6847, в жилое; обязать Департамент городского имущества адрес рассмотреть предоставленные Молочниковой Е.П. документы, необходимые для предоставления государственной услуги, и принять решение о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес А, кадастровый 77:09:0002024:6847, в жилое в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец фио, а также представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ООО "Технадзор 77", ГБУ МФЦ явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ДГИ адрес, 3-х лиц ООО "Технадзор 77", ГБУ МФЦ не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Молочниковой Е.П. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что фио обратилась в ДГИ адрес с запросом (заявлением) от 01.03.2022 N1036-9000177-077501-00000036/22 (от 01.03.2022 N 33-5-20185/22) на предоставление государственной услуги адрес "Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение" в отношении объекта недвижимости по адресу: адрес, пом. 5А (к. н. 77:09:0002024:6847) через официальный сайт Мэра Москвы.

К указанному запросу в МФЦ адрес 10.03.2022 подан комплект документов.

В комплекте документов представлена копия технического заключения ООО "Технадзор77" от 2021 года, в выводах которого указано о соответствии переводимого помещения требованиям пп. 9-32 Положения.

Согласно п. 2.5.1.1.17.1 Административного регламента в комплекте документов представляется в подлиннике заключение организации, осуществляющей технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, о соответствии переводимого нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным пп. 10, 11, 12, 17, 18, 20, 22, 23, 24 Положения.

Постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 N 106-ПП "О Порядке организации технического учета в адрес, внесении изменений в правовые акты адрес и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) адрес" утвержден порядок организации технического учета в адрес, регулирующий отношения, возникающие в связи с проведением технического учета объектов жилищного фонда и объектов нежилого фонда на территории адрес и составлением технической документации

В соответствии с Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

На основании изложенного, суд согласился с позицией ответчика о том, что представленная истцом копия технического заключения ООО "Технадзор77" о соответствии переводимого нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не может быть учтена в комплекте документов в качестве заключения организации, осуществляющей технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства.

В нарушение п. 2.5.1.1.17.1 Административного регламента истцом не представлено заключение организации, осуществляющей технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, о соответствии переводимого нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным пп. 10, 11, 12, 17, 18, 20, 22, 23, 24 Положения.

Также согласно пп. 2.5.1.1.17.2, 2.5.1.1.17.3 Административного регламента в комплекте документов представляются в подлинниках заключения уполномоченных организаций о соответствии переводимого нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, утвержденным Положением:

- заключение организации, аккредитованной на осуществление санитарно- эпидемиологической экспертизы, расследования, обследования и иных видов оценок (при наличии на указанное заключение положительного заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес), о соответствии переводимого нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным пп. 13, 14, 15, 21, 25, 26-32 Положения;

- заключение организации, аккредитованной на право проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, о соответствии переводимого нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным пп. 16, 19 Положения.

Между тем, как верно установлено судом, организация, выдавшая истцу заключение (ООО "Технадзор77"), отсутствует в Реестре аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация). Кроме того, указанная организация отсутствует и в Реестре аккредитованных лиц на право проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что представленное техническое заключение ООО "Технадзор77" не подлежало учету в комплекте документов в качестве заключения организации, аккредитованной на осуществление санитарно- эпидемиологической экспертизы, расследования, обследования и иных видов оценок согласно п. 2.5.1.1.17.2 Административного регламента, а также в качестве заключения организации, аккредитованной на право проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий согласно п. 2.5.1.1.17.3 Административного регламента.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в комплекте документов не представлены заключения согласно пп. 2.5.1.1.17.2, 2.5.1.1.17.3 Административного регламента.

К заключениям, указанным в п. 2.5.1.1.17 Административного регламента, представляются документы, послужившие основанием для выдачи указанных заключений (в случае, если на такие документы имеются ссылки в тексте заключений).

Также в список документов, представляемых заявителем в подлинниках, входят учетно-техническая документация на помещение по состоянию на дату последнего обследования, проведенного не более 5 лет назад (п. 2.5.1.1.15 Административного регламента), и поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение (поэтажные планы всех этажей в доме) по состоянию на дату последнего обследования, проведенного не более 5 лет назад (п. 2.5.1.1.16 Административного регламента).

При получении доступа к необходимым для предоставления государственной услуги сведениям Базового регистра к заявителю не предъявляется требование по предоставлению указанных документов. Заявитель вправе представить указанные документы по собственной инициативе.

Учитывая, что в ДГИ адрес представлены копии заверенных ООО "УК - Инжиниринг" поэтажных планов здания по адресу: адрес, а также в связи с тем, что планы не содержат сведения об организации, изготовившей документы, и дату составления, указанные документы не были рассмотрены в Департаменте в качестве поэтажных планов согласно п. 2.5.1.1.16 Административного регламента.

Департаментом было сообщено о необходимости предоставления подлинников документов согласно пп. 2.5.1.1.15, 2.5.1.1.16 Административного регламента.

Кроме того, состав и содержание учетно-технической документации определяются в соответствии с Требованиями к учетно - технической документации на помещения в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах".

На основании изложенного, суд установил, что решение ДГИ адрес от 21.03.2022 N 33-5- 20185/22-(0)-1 об отказе истцу в приеме запроса и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Молочниковой Е.П. было отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются положениями ст. ст. 22-23 Жилищного Кодекса РФ, в соответствии с которыми, истец предоставила полный комплект документов, в связи с чем, при разрешении спора суд неправомерно руководствовался требованиями Административного регламента предоставления государственной услуги адрес "Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение", судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм материального права.

Вопрос об изменении статуса жилого или нежилого помещения урегулирован в статьях 22 - 24 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 23 Жилищного Кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления и для соответствующего перевода собственник помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий перевод помещений.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", Законом адрес от 27 января 2010 г. N 2 "Основы жилищной политики адрес" постановлением Правительства Москвы от 27 октября 2015 г. N 692-ПП (в ред. постановления Правительства Москвы от 10.09.2019 N 1170-ПП) утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги адрес "Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение".

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом городского имущества адрес в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 27.10.2015 N 692-ПП "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания" (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 2.5 Административного регламента утвержден перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Согласно п. 2.5.1.1.2 Административного регламента заявителем представляется опись документов по форме согласно приложению 6 к Административному регламенту.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 адрес кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В соответствии с п. 2.5.1.1.17 Административного регламента предоставления государственной услуги адрес "Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение" при обращении по вопросу перевода нежилого помещения в жилое помещение заявителем, в том числе представляются в подлинниках заключения уполномоченных организаций о соответствии переводимого нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение).

Доводы апелляционной жалобы о том, что впоследствии истцом были предоставлены в ДГИ адрес подлинники истребуемых документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявителем не было предоставлено заключение организации, аккредитованной на осуществление санитарно-эпидемиологической экспертизы, расследования, обследования и иных видов оценок (при наличии на указанное заключение положительного заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес), о соответствии переводимого нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным пп. 13, 14, 15, 21, 25, 26-32 Положения; заключение организации, аккредитованной на право проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, о соответствии переводимого нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным пп. 16, 19 Положения.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Молочниковой Е.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи