Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-8755/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио, родившейся... года в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) штраф в размере сумма, задолженность по аренде транспортного средства в размере сумма, расходы связанные с оплатой административных штрафов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к фио о взыскании штрафа за передачу права управления транспортного средства третьему лицу в размере сумма, задолженности по аренде в размере сумма, расходов, связанных с уплатой административных штрафов в размере сумма, почтовых расходы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2019 между ООО "Яндекс.Драйв" (Арендодатель) и фио (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по Рамочному договору аренды во временное владение и пользование. Данный автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от 13.07.2019 и принят без замечаний.

В соответствии с п. 4.4.2.9 договора аренды транспортного средства, арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

Согласно п. 7.15 договора аренды транспортного средства, в случае передачи прав управления ТС любым третьим лицам арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 13.07.2019 с 09:50 по 14.07.2019 до 08:52. В период временного владения и пользования транспортным средством, ответчик передала свою учетную запись третьему лицу, что подтверждается сообщением, которое поступило на почту истца 14.07.2019 от ответчика с просьбой удалить аккаунт, так ее аккаунтом пользуется другой человек, которому свои данные ученой записи ответчик предоставила самостоятельно.

Также у ответчика имеется задолженность ответчика по аренде предоставленного транспортного средства в сумме сумма

Кроме того, в период владения и пользования ТС - 13.07.2019 в 11:56:00, в 14:36:00; 14.07.2019 в 02:19:00, 02:28:00, 02:33:00 ответчиком были нарушены Правила дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлениями по делу об административном правонарушении, которыми назначено наказание в виде штрафа. Данные административные штрафы был оплачен ООО "Мэйджор Профи", расходы по оплате штрафов были возмещены истцом ООО "Мэйджор Профи".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании возражала против исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2018 между ООО "Мэйджор Профи" (Арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды N 10208844, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.... был передан Арендодателем Арендатору, который использует транспортные средства ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (Арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

13.07.2019 между ООО "Яндекс.Драйв" (Арендодатель) и фио (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по Рамочному договору аренды во временное владение и пользование. Данный автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от 13.07.2019 и принят без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 13.07.2019 с 09:50 по 14.07.2019 до 08:52.

В соответствии с п. 4.4.2.9 договора аренды транспортного средства, арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

Согласно п. 7.15 договора аренды транспортного средства, в случае передачи прав управления ТС любым третьим лицам арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма.

В период временного владения и пользования транспортным средством, ответчик передал свою учетную запись третьему лицу, что подтверждается сообщением, которое поступило от ответчика на почту истца 14.07.2019 с просьбой удалить аккаунт, так ее аккаунтом пользуется другой человек - фио (Кудин), которому свои данные ученой записи ответчик предоставила самостоятельно.

По условиям п. 4.3.1 договора аренды ТС, за предоставление арендатору ТС в аренду, за оказание услуги бронирование устанавливается плата в соответствии с Тарифами, размер которых обозначен в Приложении при выборе конкретного ТС.

Задолженность ответчика по аренде предоставленного транспортного средства составила сумма

Кроме того, в период владения и пользования ТС - 13.07.2019 в 11:56:00, ответчиком были нарушены Правила дорожного движения РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N... о привлечении собственника ТС к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма Данный административный штраф был оплачен ООО "Мэйджор Профи" с учетом скидки в 50% в размере сумма, данные расходы были возмещены истцом ООО "Мэйджор Профи".

В период владения и пользования ТС - 13.07.2019 в 14:36:00, ответчиком были нарушены Правила дорожного движения РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N... о привлечении собственника ТС к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма Данный административный штраф был оплачен ООО "Мэйджор Профи" с учетом скидки в 50% в размере сумма, данные расходы были возмещены истцом ООО "Мэйджор Профи".

В период владения и пользования ТС - 14.07.2019 в 02:19:00, ответчиком были нарушены Правила дорожного движения РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N... о привлечении собственника ТС к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма Данный административный штраф был оплачен ООО "Мэйджор Профи" с учетом скидки в 50% в размере сумма, данные расходы были возмещены истцом ООО "Мэйджор Профи".

В период владения и пользования ТС - 14.07.2019 в 02:28:00, ответчиком были нарушены Правила дорожного движения РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N... о привлечении собственника ТС к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма. Данный административный штраф был оплачен ООО "Мэйджор Профи" с учетом скидки в 50% в размере сумма, данные расходы были возмещены истцом ООО "Мэйджор Профи".

В период владения и пользования ТС - 14.07.2019 в 02:33:00, ответчиком были нарушены Правила дорожного движения РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N... о привлечении собственника ТС к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма. Данный административный штраф был оплачен ООО "Мэйджор Профи", данные расходы были возмещены истцом ООО "Мэйджор Профи".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права и заключенным сторонами договором, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что, заключив с ООО "Яндекс.Драйв" договор аренды транспортного средства, ответчик согласилась со всеми условиями договора, в том числе с п. 7.15. Факт передачи ответчиком своей учетной записи третьему лицу подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривался. С учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд снизил размер штрафа до сумма Также судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по аренде транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате административных штрафов в размере сумма, связанных с допущенными ответчиком нарушениями ПДД в период управления арендованным транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что изложенные в жалобе доводы основанием к отмене решения суда не являются.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции размер подлежащего взысканию штрафа в виду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, правомерно снижен до сумма Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащий взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что о допущенном ответчиком нарушении условий договора аренды, истец узнал от самого ответчика, которая уведомила истца о том, что допустила нарушение заключенного договора, передав данные своего аккаунта третьему лицу, просила удалить ее аккаунт во избежании возможного дальнейшего использования аккаунта третьим лицом...

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: