Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8768/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1462/2022 по иску Арефьева.., Арефьева... к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятии наследства, признании права собственности в порядке наследства на кооперативную квартиру

по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 8 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Арефьева М.А. - Китаева В.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Перовского районного суда города Москвы от 8 апреля 2022 г. названный выше иск удовлетворен, постановлено: признать Арефьева П.А, Арефьева М.А. фактически принявшими наследство после смерти... признать за Арефьевым П.А, Арефьевым М.А, за каждым, право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес в порядке после смерти Арефьевой Н.К.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные основания иска, связанные с тем, что в состав наследства после смерти Арефьевой Н.К, наступившей 31 мая 2016 г, вошла спорная кооперативная квартира, за которую Арефьева Н.К. выплатил пай. Истцы фактически приняли наследство, в течение срока для принятия наследства вселившись в квартиру, произведя в ней ремонт, вносили коммунальные платежи, приняли меры к охране наследственного имущества. Кроме того, Арефьев М.А. погасил долговые обязательства наследодателя перед Федоровым Ю.А.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 218 п. 4, 8 п. 2, 1141 п. 1, 1152 п. 1, п. 2, 1153 п. 2 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения ДГИ г. Москвы, отсутствие возрождений Управления Росреестра по г. Москве, оценил представленные истцами доказательства, согласно которым право собственности в отношении спорной квартиры у наследодателя Арефьевой Н.К. как у члена кооператива, полностью выплатившего пай. Представленные истцами доказательства фактического вступления в наследство ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы полагает, что оплата коммунальных платежей сама по себе не подтверждает факт принятия наследства.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что после смерти... открылось наследство, в состав которого включена кооперативная квартира в адрес.

В соответствии с завещанием Арефьевой Н.К. от 13 июля 2012 г. Арефьев П.А. и Арефьев М.А. являются наследниками имущества, по поводу которого возник спор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое принятие наследства в течение установленного законом срока подтверждено не только коммунальными платежами за спорную квартиру, но и совершением истцами иных вышеназванных действий, совершение которых истцами в юридически значимый период, в течение 6 месяцев с момента открытия наследства, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Кроме того, судебная коллегия, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2022 г. N 5-КГ22-51-К2, приняла во внимание, что ДГИ г. Москвы не доказал нарушение своих прав, поскольку на протяжении более 6 лет не принимал никаких мер к соблюдению порядка наследования и учета выморочного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 8 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи