Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8801/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района ... " по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района... " в пользу... К.С. сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по проведению оценки сумма.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района... " в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец... К.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района... ", в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по компенсации ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что... К.С. является собственником квартиры N 2143, расположенной по адресу: адрес. В январе - феврале 2022 года произошло залитие указанной квартиры с технического балкона, о чем 24.02.2022 сотрудниками ответчика был составлен акт о залитии. Согласно заключению ООО "Гранд Реал" N 24.06/07-22 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, составляет сумма Направленные претензионные требования о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец... К.С. в заседание суда первой инстанции явилась, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района... " по доверенности фио в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района... " по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района... " по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, истца... К.С, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда частично не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом,... К.С. является собственником квартиры N 143, расположенной по адресу: адрес, д. 5/1.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу:

адрес является ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района... ", который в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акту ГБУ г. Москвы "Жилищник района... " N б/н от 24.02.2022 произошло залитие квартиры истца с технического балкона.

Согласно заключению ООО "Гранд Реал" N 24.06/07-22 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры составляет сумма

Ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, ответчиком не возмещен.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. ст. 13, 17, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение ООО "Гранд Реал" N 24.06/07-22 об оценочной рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, положив его в основу решения, установив вину ответчика в заливе принадлежащей истцу квартиры, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежных средств в размере сумма

Учитывая, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, в размере сумма

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, размер которой судом определен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки, продолжительности просрочки исполнения ответчиком обязательств, несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, также применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценочных услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района... " указывает, в том числе, на необоснованность размера взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки являются обоснованными, при этом не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неустойки по правилам п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", начисленной на сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Вместе с тем, по смыслу положений п. 5 ст. 28, ст. 30 - 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена оказания услуги в настоящем случае определяется не размером причиненного материального ущерба, а именно величиной платы за содержание жилого помещения, обязанность по надлежащему осуществлению которого ответчиком была нарушена.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

На основании ч.ч.1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день 4 просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст.ст.28-31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг. Расчет неустойки от суммы ущерба данными положениями закона не предусмотрен.

Указанные выше положения закона судом первой инстанции были приняты во внимание, однако суд первой инстанции не учел, что согласно ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной в пользу потребителя неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, при этом согласившись с расчетом истца, который предъявил ко взысканию сумму неустойки в размере сумма, при этом ни в иске, ни в решении суда расчет неустойки и период ее взыскания не указан.

Исходя из этого, принимая во внимание, что на момент залива, произошедшего в феврале 2022 года, стоимость услуги "содержание жилого помещения" составила сумма, что следует из приобщенного к материалам дела платежного документа, учитывая положения ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной в пользу потребителя неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца.

Изменяя решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составит сумма (112 695+10 000+1 837, 72)/2).

Между тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ввиду того, что решение суда изменено в части размера неустойки, штрафа, решение также подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, которая составит сумма

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном определении судом размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, несостоятельны, поскольку при определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме сумма необоснованным и несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств не является, доводы апелляционной жалобы ответчика наличие оснований к его уменьшению не подтверждают, доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа, взысканных с ГБУ г. Москвы "Жилищник района... " в пользу... К.С, а также в части размера государственной пошлины, взысканной с ГБУ г. Москвы "Жилищник района... " в доход бюджета г. Москвы, в остальной части решение суда является законным, оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа, взысканных с ГБУ г. Москвы "Жилищник района... " в пользу... К.С, а также размера государственной пошлины, взысканной с ГБУ г. Москвы "Жилищник района... " в доход бюджета г.Москвы.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района... " в пользу... К.С. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района... " в доход бюджета

г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: