Апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2023 г. по делу N 33-8844/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению адрес к Брагину Максиму Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по частной жалобе представителя ответчика Брагина Максима Владимировича по доверенности адвоката фио на определение Чертановского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

Восстановить адрес срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года, которым заявление адрес к Брагину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в Чертановский районный суд города Москвы с иском к Брагину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года в удовлетворении иска адрес к Брагину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца адрес по доверенности фио 02 сентября 2022 года посредством услуг почтовой связи направила в Чертановский районный суд г. Москвы апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что в нарушение ст.214 ГПК РФ копия обжалуемого решения суда от 07 июля 2022 года была получена истцом только 22 августа 2022 года. Времени, оставшегося до истечения срока на обжалование, оказалось недостаточно для ознакомления и составления мотивированной жалобы.

05 декабря 2022 года Чертановским районным судом города Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Брагина Максима Владимировича по доверенности адвокат фио, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Восстанавливая истцу адрес процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года, суд первой инстанции, применив положения статей 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что представитель истца в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, не присутствовал, мотивированное решение получено истцом посредством услуг почтовой связи 22 августа 2022 года. адрес обратилось в суд с апелляционной жалобой 02 сентября 2022 года, то есть в течение месяца со дня получения копии мотивированного решения. Суд признал, что при таких обстоятельствах истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 07 июля 2022 года, по результатам которого было постановлено обжалуемое решение, представитель истца не участвовал.

Согласно протоколу судебного заседания от 07 июля 2022 года, по результатам рассмотрения дела по существу судом была оглашена резолютивная часть решения суда в порядке ч.1 ст.199 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения.

Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Вместе с тем, сведений о дате и способе направления копии решения суда в адрес истца адрес в деле не имеется. Реестр почтовых отправлений, позволяющий получить отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с конкретным идентификатором, в материалах дела отсутствует.

Согласно материалам дела, представитель истца адрес по доверенности фио 02 сентября 2022 года посредством услуг почтовой связи направила в Чертановский районный суд г. Москвы апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что копия решения была получена истцом по почте только 22 августа 2022 года.

С апелляционной жалобой на решение суда от 07 июля 2022 года и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец обратился 02 сентября 2022 года, то есть в течение месяца с момента получения копии мотивированного решения.

Суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства и правомерно посчитал, что срок на подачу апелляционной жалобы истцом пропущен по уважительной причине, ввиду несвоевременного направления судом копии мотивированного решения. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07 июля 2022г, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 330, 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 07 июля 2022 г. оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика Брагина Максима Владимировича по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Судья: