Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-8851/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Максимовой Е.В., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по частной жалобе представителя Гусева И.Н. по доверенности Апаева Н.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

Отказать в пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы 17 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-2636/2017 по исковому заявлению Самойленко Геннадия Андреевича к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании права собственности в порядке наследования, и по встречному иску ДГИ г. Москвы к Самойленко Геннадию Андреевичу о признании 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы 17 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Самойленко Г.А. к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании права собственности в порядке наследования.

Встречный иск ДГИ г. Москвы к Самойленко Геннадию Андреевичу удовлетворен. Признано 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире N40, расположенной по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер, д. 22/10, принадлежащей Лободановой Е.П, умершей 02.01.2016 г, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы 17 октября 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Самойленко Г.А. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования, производство по гражданскому делу по иску Самойленко Г.А. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования прекращено.

19 мая 2022 года Гусев И.Н. (лицо, ранее не привлеченное к участию в деле) обратился в Пресненский районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 17 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая свои требования решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 декабря 2021 года, которым за ним было признано право собственности на указанную квартиру.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал. Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Гусева И.Н, его представителя, сторон по делу, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении доводы не могут служить основаниям для удовлетворения заявления о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы 17 октября 2017 года, поскольку приведенные заявителем обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения суда не являются вновь открывшимся или новым обстоятельствами, по своей сути указанные обстоятельства являются основаниями для обжалования судебного решения, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводов, опровергающих выводы суда частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права, при этом судебная коллегия отмечает, что по существу доводы заявления направлены на оспаривание ранее постановленного судом решения.

Гусев И.Н. как лицо, не привлеченное к участию в деле, заявляя о нарушении своих прав собственника на спорную квартиру, не лишен возможности при наличии доказательств нарушения его прав ставить вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему гражданскому делу.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по заявленным Гусевым И.Н. основаниям, является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: