Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-8861/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, выделив в пользование Гиндиной Саре комнату площадью 12, 9 кв.м, фио фио (Тали) - комнату площадью 16, 8 кв.м, оставив в совместном пользовании места общего пользования.

УСТАНОВИЛА:

Гиндина С. обратилась в суд с иском к Гиндиной Д.Т. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес, мотивировав заявленные требования тем, что Гиндина С. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; ? доли в праве собственности принадлежит Гиндиной Д.Т. Квартира общей площадью 55, 1 кв.м. состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 12, 9 кв.м. и 16, 8 кв.м, а также кухни, санузла и коридора. Между собственниками квартиры имеются разногласия по поводу пользования квартирой, а также уплате коммунальных платежей. В досудебном порядке урегулировать разногласия не представляется возможным.

На основании изложенного, Гиндина С. просила определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделив в ее пользование комнату площадью 12, 9 кв.м, Гиндиной Д.Т. - комнату площадью 16, 8 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица УСЗН адрес не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гиндиной С. По доверенности и ордеру Городовой Л.Н, представителя ответчика Гиндиной Д.Т. по доверенности Ткачевой Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что квартира N60 по адресу: адрес, Новочеремушкинская, д.8 на праве общей долевой собственности принадлежит в порядке наследования Гиндиной С, доля в праве 1/4 и Гиндиной Д.Т, доля в праве ?; право собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Квартира представляет собой жилое помещение общей площадью 55, 1 кв.м, жилой площадью 29, 7 кв.м, состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 12, 9 кв.м и 16, 8 кв.м, а также имеются места общего пользования: кухня, санузел, коридор.

Гиндина С. и Гиндина Д.Т. являются гражданами Израиля, фактически проживают на территории указанного государства.

В обоснование заявленных требований Гиндина С. поясняла, что в собственности на адрес иного жилья не имеет, намерена приехать в Россию поступать в учебное заведение и проживать в спорной квартире, при этом между собственниками квартиры имеются разногласия по поводу пользования спорным жилым помещением, представителем ответчика были сменены замки в квартире, истец и ее представитель лишены возможности доступа.

В последствие дополнительно поясняла, что получила ключи от квартиры только на стадии кассационного рассмотрения настоящего спора в августе 2022 г, в связи с чем заявила об отказе от требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой и передачи ключей, который был принят судом протокольным определением от 26.10.2022 г.

Разрешая заявленные требования суд верно исходил из того, что согласно п.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку спорное жилое помещение, принадлежит на праве собственности нескольким собственникам, положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в совокупности с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно положениям ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу ст.247 ГК РФ определение порядка пользования имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), в частности изолированная жилая комната. При этом собственник, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями законодательства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об определении порядка пользование спорной квартирой, выделив в пользование истцу Гиндиной С. изолированную комнату площадью 12, 9 кв.м, ответчику Гиндиной Д.Т. - комнату площадью 16, 8 кв.м, оставить в совместном пользовании места общего пользования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением судом верно было учтено, что комната, предоставляемая Гиндиной С. в пользование наиболее соответствует её доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Тогда как несоответствие жилой площади, передаваемой в пользование каждому из собственников, размеру идеальных долей сторон не препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением всеми его сособственниками, соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а также целевому назначению и использованию имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нуждаемости истца в пользовании спорной квартирой, Гиндина С. является гражданкой Израиля, при посещении РФ останавливалась в квартирах у родственников по материнской линии, при этом имеет на праве собственности иное жилое помещение, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Тогда как право собственности истца на 1/4 долю в квартире по адресу: адрес не оспорено. При этом иного жилого помещения на адрес истец не имеет, из материалов дела следует, что Гиндиной С. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное на адрес. Также в обосновании необходимости использования спорной квартиры истец указывала на намерение получить образование в России.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что заявитель жалобы также является гражданином Израиля, проживает на территории указанного государства и после достижения совершеннолетия не вселилась в спорную квартиру и не пользуется данной жилой площадью.

Тогда как правильно отмечено судом при разрешении настоящего спора, согласно положениям ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выделенная судом в пользование истцу комната размером 12.9 кв.м. по метражу превышает ее 1/4 долю в праве собственности квартиры, тогда как суд не разрешилвопрос о взыскании соответствующей компенсации в пользу ответчика, судебная коллегия отклоняет.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между тем, Гиндина Д.Т. не воспользовалась своим правом на предъявление встречного иска о взыскании компенсации в соответствии со ст. 137 ГПК РФ, тогда как указано выше, суд разрешает спор только по заявленным в установленном законом порядке исковым требованиям.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: