Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-8872/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СЗ "Инвесттраст 1" на решение Щербинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Беловой Мунавары Исмагиловны к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Инвесттраст 1" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Инвесттраст 1" в пользу Беловой Мунавары Исмагиловны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма стоимость устранения недостатков в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Инвесттраст 1" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Белова М.И. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Инвесттраст 1", в котором просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 15.04.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, упущенную выгоду сверх неустойки в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оказанию юридических услуг в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 05.09.2020 г. между истцом и фио был заключен Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве NУ50:1/2/345нв от 14.06, 2019 г, о чем 01.09.2020 г. было получено согласие ответчика, согласно которого ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9940, и по адресу адрес, ул. 3- Нововатутинская, д. 8, и передать истцу объект долевого строительства, а именно квартиру общей площадь 36, 4 кв.м. находящийся в корпусе 1/2, с проектным номером 345. Свои обязательства по оплате цены договора в сумме сумма истец исполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, передав объект лишь 15.04.2021 г. тем самым у истца возникло право на взыскание неустойки. Также в связи с просрочкой передачи объекта у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, так между истцом и фио был заключен Договор купли-продажи опциона на право аренды жилого помещения, согласно условиям Опциона аренде подлежал вышеуказанный объект долевого строительства, и арендная плата составляла сумма, на основании чего истец получил денежные средства в размере сумма, однако в связи с тем, что объект не был передан в срок, истцу пришлось возвратить данные денежные средства. Также в ходе приемки и осмотра объекта долевого участия, специалистом были обнаружены многочисленные скрытые недостатки качества жилого помещения, в связи с чем была проведена досудебная экспертиза. О выявленных недостатках жилого помещения был составлен акт в присутствии представителя ответчика. В связи с нарушением прав, истец был вынужден обратиться за юридическими услугами, а именно: подготовки искового заявление, досудебной претензии, на основании чего были уплаченные денежные средства в размере сумма за оказание юридических услуг. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не направила, уважительных причин отсутствия не представила.

Представитель ответчика по доверенности Пачулия Г.Т. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "АТК Строй" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не направил, уважительных причин отсутствия не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части неустойки и штрафа просит ответчик ООО "СЗ "Инвесттраст 1" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2020 г. между истцом и фио был заключен Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве NУ50:1/2/345нв от 14.06, 2019 г, о чем 01.09.2020 г. было получено согласие ответчика, согласно которого ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9940, и передать Истцу объект долевого строительства, а именно квартиру общей площадь 36, 4 кв.м. находящийся в корпусе 1/2, с проектным номером 345.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, цена объекта составила сумма

Обязательства по оплате цены объекта истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок передачи объекта был установлен адрес 2020 г, то есть 31.12.2020 г. однако объект истцу в установленный срок передан не был, а передана лишь согласно акту приема-передачи лишь 15.04.2021 г.

Согласно расчету, представленного истцом, неустойка за период просрочки передачи квартиры с 01.01.2021 года по 15.04.2021 года составляет сумма

При осмотре квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам Экспертного заключения, составленного ООО "Альфа Групп", стоимость устранения недостатков составляет сумма

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО "ОНЭТ".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 18.10.2021г, при детальном визуально-инструментальном обследовании на объекте - квартире N 345, расположенном по адресу: адрес (условное обозначение: кадастровый номер земельного участка: 77:17:0000000:9940, корп. 1/2, под.11, эт.11, проектный номер 345), выявлены недостатки, дефекты нарушающие строительные нормативы, действующих на адрес, а также условия Договора участия в долевом строительстве.

Экспертами были выявлены недостатки, не соответствующим условиям договора и/или технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, а именно:

- отклонение от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений;

- некачественная финишная отделка поверхности стен;

- отслоение отделочного материала стен;

- некачественно выполнены облицовочные работы;

- некачественно выполнены работы по установке дверных блоков межкомнатных;

- повреждение лицевой поверхности дверных блоков;

- отклонение от плоскостности сторон дверного блока;

- деформация профиля оконных блоков;

- некачественная подготовка поверхности пола перед финишной отделкой;

- некачественно выполнено финишное покрытие пола;

На основании вышеизложенного экспертами сделано заключение, что вышеуказанный объект долевого строительства не соответствует условиям договора долевого строительства, и выявленные недостатки возникли в следствие нарушений строительных норм и правил в производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составила сумма

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика в счет возмещения расходов по устранению недостатков сумма

Учитывая, что ответчиком также допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого участия в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2021 года по 15.04.2021 года.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, существенных обстоятельств дела, периода просрочки, степени вины ответчика, а также компенсационной природы неустойки счел возможным снизить размер неустойки до сумма

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды, поскольку убытки истца вызваны его собственными действиями, выразившимися в заключение договора купли-продажи опциона на объект, права собственности на который еще не зарегистрирован за истцом.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение обжалуется только ответчиком ООО "СЗ "Инвесттраст 1"

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер примененной к ответчику меры ответственности не отвечает компенсационной природе неустойки, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для вывода о завышенном размере неустойки и штрафа, и как следствие необходимости ее определения в ином размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, которая проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке устранить выявленные недостатки, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании расходов по проведенной досудебной экспертизе отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно признаны расходы истца по составлению в досудебном порядке заключения судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ "Инвесттраст 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: