Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-8879/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сурниной М.В.

судей фио и фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Воловец Светланы Альбертовны по доверенности Рябкина В.Е. на решение Гагаринского районного суда адрес от 3 ноября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Воловец Светланы Альбертовны к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей, признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести перерасчёт графика платежей, взыскании компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Воловец С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора страхования по программе N10 "Защита жизни и здоровья заёмщика" NЖЗООР00100011785 от 16 октября 2021 года, взыскании с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" денежных средств за неиспользованный период в размере сумма, взыскании с ПАО "Сбербанк России" убытков в виде неправомерно начисленных процентов на сумму уплаченной страховой премии в размере сумма, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, ссылаясь на то, что 16 ноября 2021 года между ПАО "Сбербанк России" и Воловец С.А. был заключён кредитный договор о предоставлении кредита в размере сумма сроком на 60 месяцев под уплату 11, 9% годовых. Спустя некоторое время она обнаружила, что между Воловец С.А. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" также заключён договор страхования по программе N10 "Защита жизни и здоровья заёмщика" NЖЗООР00100011785 от 16 октября 2021 года, включённый в тело кредита. Сумма страховой премии по договору - сумма. Банк намеренно ввёл Воловец С.А. в заблуждение с целью получения денег путём злоупотребления доверием, поскольку намерения заключать договор страхования у Воловец С.А. не было.

Впоследствии истец изменил предмет иска, просил признать договор страхования недействительным в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применить последствия недействительности сделки, вернуть излишне уплаченные денежные средства, обязании произвести перерасчет, Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Воловец С.А. по доверенности Рябкин В.Е. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции Воловец С.А. и ее представитель по доверенности Рябкин В.Е. явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", который о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Воловец С.А. и ее представителя по доверенности Рябкина В.Е, поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2021 года между ПАО "Сбербанк России" и Воловец С.А. заключён кредитный договор о предоставлении кредита в размере сумма сроком на 60 месяцев под уплату 11, 9% годовых. В этот же день Воловец С.А. подписала заявление на участие в программе страхования N10 "Защита жизни и здоровья заёмщика" NЖЗООР00100011785, в соответствии с которым выразила согласие быть застрахованным лицом в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе страхования жизни и здоровья заёмщика в соответствии с "Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика".

С условиями кредитования истец был согласна, что подтвердила своей подписью на кредитном договоре и приложениях к нему. Операция оформления заявки на получение кредита подтверждены одноразовыми паролями, направленными на номер телефона истца, также подтвердила, что она ознакомлена с условиями участия в программе страхования, а именно, что участие в программе является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, выразила просьбу о включении суммы за подключение к программе страхования в размере сумма за весь срок кредитования и выдала банку поручение о перечислении комиссии банка за участие в программе страхования.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п.2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19 июня 2012 года N383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенифициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15 октября 2015 года N499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Пунктом 1.2 Условий договора банковского обслуживания физических лиц клиенту банка предоставляется возможность проведения банковских операций через удалённые каналы: устройство самообслуживания, "Мобильный банк", "Сбербанк Онлайн".

Как установлено судом, операция оформления заявки на получение кредита подтверждены одноразовыми паролями, направленными на номер телефона истца, а поскольку истец выразила согласие принять участие в программе страхования, и данная услуга была ей оказана, с её счёта была списана сумма платы за подключение к Программе страхования правомерно.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Рассматривая заявленные требования, правильно применив нормы материального права, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 98 и 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание условия страхования, с которыми Воловец С.А. была ознакомлена, суд учел, что от оформления кредитного договора и получения кредитных средств истец не отказалась, что допускалось Условиями страхования, а именно предусмотрен возврат платы за подключение к программе страхования, который возможен только при обращении с заявлением об отключении от услуги страхования в течение 14 дней с даты подписания заявления на страхования, заявление на страхование не отозвала, а также не воспользовалась правом досрочного прекращения участия в Программе страхования путем подачи письменного заявления, и пришел к обоснованному выводу, что истец имела реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе страхования, а ее доводы о допущенном со стороны ПАО "Сбербанк России" обмана и отсутствия намерения с ее стороны заключать договор страхования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п.п. 1, 2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания договора страхования недействительным не имеется, доказательств совершения сделки путем обмана со стороны ПАО "Сбербанк России" истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Также у суда не имелось оснований для удовлетворения требований об обязании произвести перерасчёт графика платежей и взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушений прав истца со стороны банка установлено не было.

В апелляционной жалобе представитель истца Воловец С. А. по доверенности Рябкин В.Е. указывает, что решение суда является незаконным. Истец при оформлении кредита на сумма оформление иных дополнительных услуг, в том числе страховых, не обсуждала с менеджером, никакие документы на предварительное ознакомление истцу с условиями страхования не предоставлялись. Истец не планировала оформление дополнительного продукта. Отправленный запрос, произведенный через Сбербанк-онлайн не может являться оформленной сделкой, а только предварительным намерением, которым истец не воспользовался электронно, а впоследствии обратился непосредственно за оформлением кредита на бумажном носителе.

Ссылаясь на положения ст. ст. 7 и 8 ФЗ N 353 от 21 декабря 2013 года представитель истца подчеркивает, что истец не обращалась за оформлением кредита на условиях, предоставляемых ответчиком в смс сообщении, в связи с чем, указание на факт заключения договора истцом на условиях ранее представленного предварительного расчета идут вразрез с нормами ФЗ N 353 от 21 декабря 2013 года, фактически акцепт по старому смс-сообщению был сделан истцом через приложение из-за действий персонального менеджера.

Указанные доводы выводы суда не опровергают.

В соответствии с п.6 ст.7 ФЗ N 353 от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным ч.9 ст. 5 настоящего федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.2, ч.2 ст. 5 и ч.2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 года, стороны определяют вид электронной подписи, которую следует использовать при заключении договора.

Судом было установлено, что операция оформления заявки на получение кредита подтверждена одноразовыми паролями, направленными на номер телефона истца. Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента/простой электронной подписью, что соответствует ч.2 ст. 160 ГК РФ. Представленными доказательствами подтверждено намерение истца на участие в программе страхования, данная услуга была оказана истцу.

При подписании заявления Воловец С.А. путём проставления электронной подписи подтвердила, что она получила на руки один экземпляр заявления на страхование, Условия участия в программе страхования, памятку и кредитный договор с приложениями.

Вместе с тем, коллегия учитывает, что истец, пользуясь онлайн-приложением, не могла не знать о заключении ею договора страхования, и условиях заключенного кредитного договора, перечисленных денежных средствах по договору страхования, однако с заявлением о его расторжении обратилась лишь 14 апреля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воловец Светланы Альбертовны по доверенности Рябкина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: