Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8884/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Моисеенко Р.Л. на решение Пресненского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Моисеенко Р.Л. к ООО СК "Столичная" о возмещении расходов, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко Р.Л. обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК "Столичная", ООО "Донской проект" убытков, понесенных в результате исправления недостатков в размере сумма, солидарно, в равных долях по сумма с каждого ответчика, компенсации морального вреда в размере сумма, солидарно, в равных долях по сумма с каждого ответчика, мотивируя требования тем, что приобретенное истцом у фио на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2020 года, нежилое помещение по адресу: адрес, имеет многочисленные дефекты (строительные недостатки), которые были выявлены при подготовке к проведению ремонтных работ в помещении. Претензионное письмо истца, направленное в адрес ООО "Столичная", у которого приобрела нежилое помещение фио, и в адрес застройщика ООО "Донской проект" удовлетворено не было. С целью устранения выявленных скрытых недостатков, Моисеенко Р.Л. 13 декабря 2020 года заключил договора подряда на кровельные работы с ООО "СК Экео-Проект", стоимость работ по устранению недостатков составила сумма

В заседании суда первой инстанции представитель истца Моисеенко Р.Л. по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Столичная" по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ранее ООО "Донской проект") фио разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Моисеенко Р.Л.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2020 года Моисеенко Р.Л. по договору купли-продажи приобрел у фиоА нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, по цене сумма

Указанное помещение принадлежало продавцу фио на основании договора купли-продажи от 05 сентября 2018 года, дополнительного соглашения N1 к договору купли-продажи от 06 сентября 2018 года с ООО СК "Столичная".

В свою очередь ООО СК "Столичная" приобрело право собственности на данное жилое помещение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 февраля 2018 года, заключенного ООО "Донской проект".

ООО "Донской проект" являлся застройщиком многоквартирного дома N1 по адрес в адрес. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 12 октября 2017 года.

27 сентября 2017 года между ООО "Донской проект" и ООО "ЭК Городские усадьбы" был заключен договор управления многоквартирным домом N1706.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 10 марта 2021 года исковые требования ООО "ЭК Городские усадьбы" к ООО "Донской проект" об обязании устранить недостатки строительных работ были удовлетворены. При рассмотрении дела было установлено, что объект долевого строительства - многоквартирный дом по адресу: адрес, имеет строительные недостатки.

Определением Арбитражного суда адрес от 03 сентября 2021 года по делу А40-82256/21-24-201 Б в отношении ООО "Донской проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена фио

Решением Арбитражного суда города от 15 апреля 2022 года ООО "Донской проект" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Гагаринского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года исковое заявление Моисеенко Р.Л. к ООО "Донской проект" оставлено без рассмотрения. Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковое заявление Моисеенко Р.Л. к ООО "Донской проект" было оставлено без рассмотрения, в связи с признанием ООО "Донской проект" банкротом, суд первой инстанции обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Моисеенко Р.Л. к ООО СК "Столичная". При этом суд исходил из того, что ООО СК "Столичная" по отношению к Моисеенко Р.Л. не является не продавцом, ни изготовителем, в связи с чем предъявление Моисеенко Р.Л. требований к ООО "СК "Столичная" безосновательно.

Суд также исходил из того, что по договору купли-продажи от 05 сентября 2018 года фио и ООО "СК "Столичная", 01 ноября 2019 года был подписан акт приема-передачи, согласно п. 2 которого стороны подтвердили, что техническое состояние помещения на момент его передачи полностью соответствует требованиям действующего законодательства и договоренностям сторон, претензий по качеству принимаемо помещения нет. Никаких претензий со стороны фио в адрес ООО "СК "Столичная" ни до, ни после подписания Акта приема-передачи не поступало.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер; противоправность и виновность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Статья 12 ГПК РФ, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены доказательства того, что ответчик ООО СК "Столичная" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи